Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 339 
Entomologen angelegentlichst zu empfehlen ist, liegen auch von Dohrn,*) 
Kraatz**®) und Schaum***) vor. Ein von Kraatz und Mac Lachlan 
auf dem 1. internationalen Zoologen-Congress (Paris 1889) ein- 
eebrachter Antrag, die Bedingungen festzustellen, unter denen ein Name 
als klar und hinreichend definirt zu betrachten sei, kam dort leider nicht 
zur Discussion und scheint auch bei den Beratungen der Nomenclatur- 
commission in seiner Bedeutung unterschätzt worden zu sein. Dass diese 
Zeitschrift zur vorliegenden Frage in einer programmatischen Erklärung 
(M. K. Z. 1., 3; 1902) Stellung genommen hat, ist den Lesern derselben 
bekannt. Da die beklagten Misstände durch die ominöse Fassung der be- 
anstandeten Bedingune des Prioritätsgesetzes geradezu sanctionirt oder minde- 
stens entschuldigt werden könnten, so ist dringend zu wünschen, dass bei einer 
Neuredigirung der »Regeln der zoologischen Nomenclatur« die Worte »oder 
angedeutet« in Wegfall kommen. 7)f7) Damit wäre zunächst schon eine 
einfache und präcise Formulirung der gleichzeitig auftauchenden Frage er- 
möglicht, nämlich: Wann ist ein Name definirt? oder mit anderen Worten: 
Welches sind die Kennzeichen einer gültigen Beschreibung? Die Antwort 
lautet: Eine Beschreibung ist dann gültig, wenn es nach derselben möglich 
ist, den Gegenstand der Benennung zu erkennen. fr) Ist die Erfüllung 
dieser Bedingung nicht klar ersichtlich, so entscheidet der Monograph (»le 
monographe fait loi«). Vermag sich auch dieser nicht präeis für die An- 
erkennung oder Verwerfung einer Beschreibung zu entschliessen, so kommt 
die dem Autor gegenüber in wohlwollendstem Sinne wirkende, bereits oben 
eitirte, von Kiesenwetter vorgeschlagene Bestimmung in Anwendung, 
wonach jede Diagnose, Beschreibung oder Abbildung im Zweifelsfalle 
die Vermutung für sich habe, dass das gemeinte Object dadurch kenntlich 
gemacht sei. Während also auf diese Weise die Interessen des Autors in der 
rücksichtsvollsten Art gewahrt werden, bleibt gleichzeitig die Möglichkeit 
*, Zur Prioritäts-Frage für Gattungs- und Trivialnamen. (Stett. Ent. Ztg. 
19., 168—172; 1858.) 
=) „Oeffentliche Erklärung gegenüber den Arbeiten des H. v. Motschulsky, 
insbesondere seinen &tudes entomologiques XI.« (B. E. Z. 7., 215—220; 1863.) 
##*) „Ueber Pseudo-Diagnosen und Pseudo-Beschreibungen« (B. E. Z. 7., 221 bis 
225; 1863). 
7) Womit auch gleichzeitig die störende stilistische Entgleisung verschwin- 
den würde, denn es handelt sich doch nicht um die Andeutung des Namens, 
sondern um die Andeutung einer Definition des Namens. 
17r) Es dürfte wohl nicht bloss ein Zufall sein, dass der französische Text 
der »Regeln« ganz correct verlangt »que ce nom ait 6&te divulgu&e dans une 
publieation oü il aura &t& defini«, während der englische Text in der unklaren 
Fassung der betr. Bestimmung mit dem deutschen übereinstimmt. Es ist dem- 
nach offenbar nicht gelungen, über eine der wichtigsten Bestimmungen eine 
Einigung zu erzielen! 
rr) Dasselbe gilt für Abbildungen. Dilettantenhafte, verzeichnete Bilder 
können nicht als Definition eines Namens betrachtet werden. Bei der Beurteilung 
eolorirter Figuren ist zu berücksichtigen, dass viele der früher benützten Farben 
im Laufe der Zeit ihren Ton und sogar ihren Charakter so vollständig ver- 
änderten, dass die Uebereinstimmung der vielleicht ursprünglich recht zutreffen- 
den Darstellung mit dem Original auf ein Minimum redueirt wird. Farbige Ab- 
bildungen sind daher, falls nicht eine Beschreibung beigegeben ist, immerhin 
mit einiger Vorsicht zu benützen. 
22 
