330 Dr. Karl Daniel 
erhalten, Namen, die auf Grund minderwertiger oder wertloser Beschrei- 
bungen ete. eingeführt werden sollten oder eingeführt wurden, zu unter- 
drücken. 
Bei der grossen praktischen Wichtigkeit, die der Prüfung einer Be- 
schreibung auf ihre Gültigkeit und Brauchbarkeit zukommt, möchte ich 
diese Gelegenheit nicht vorübergehen lassen, ohne noch einige allgemeinere 
Bemerkungen zur Charakteristik derselben zu machen. Nachdem ich mich 
bereits früher über die formale Seite dieser Frage äusserte (M. K. Z. 2., 
71—75; 1904), will ich heute den an den Inhalt einer Beschreibung zu 
stellenden Ansprüchen einige Worte widmen. Ich sehe mich dazu um so 
mehr veranlasst, als die Forderung einer Definition bezw. Beschreibung mit 
Rücksicht auf die Labilität dieser Begriffe zur Commentirung geradezu 
zwingt und die Kritik diesem schwächsten Punkt des Prioritätsgesetzes 
gegenüber bisher mit auffallender Nachsicht verfuhr. Dies wohl auch der 
Grund, warum eine charakteristische Seite dieses Postulates, nämlich seine 
Tendenz, das Prioritätsgesetz seiner Eigenschaft als »starres Dogma« in 
bedenklicher Weise zu entkleiden, bisher nur wenig in den Vordergrund trat. 
Abgesehen von der bereits oben ausgesprochenen, allgemein gehaltenen 
Forderung, dass eine Beschreibung behufs Erlangung der Gültigkeit vom 
Autor so auszustatten sei, dass es gelingt, danach den Gegenstand der 
Benennung zu erkennen, ist es wünschenswert, dass eine solche, um dem 
eben genannten Zweck vollständig genügen zu können, 
1. erkennen lasse, dass der Autor mit der gesamten einschlägigen 
Literatur, namentlich der Speecial-Literatur vertraut sei und diese 
berücksichtigte, 
absolute Diagnosen (ohne Vergleich) tunlichst vermeide,*) 
3. bei den Differentialdiagnosen darauf sorgfältig Rücksicht nehme, 
dass das zum Vergleich herangezogene Objeet tatsächlich das 
nächst verwandte sei, 
4. erkennen lasse, dass der Autor sich bemühte, die wirklich vor- 
handenen Unterschiede festzustellen und sich nicht mit der An- 
gabe leicht bemerkbarer, aber unwesentlicher Unterscheidungs- 
merkmale begnügte. 
Es wäre natürlich ungerecht und unzulässig, eine Beschreibung, die 
diesen oder einer dieser Bedingungen nicht entspricht, für ungültig zu 
erklären. Es ist im Gegenteil mit Rücksicht auf die Consequenzen, die 
die Ungültigkeitserklärung einer Beschreibung logischer Weise nach sich 
zieht,**) zur Vermeidung von Härten eine vorsichtige Beschränkung bei 
der Aufstellung der Bedingungen geboten. Allgemein gefasst muss die 
"82 
en 
w 
*) Stellt das Object einen ganz neuen Typus dar, so wird ja wohl der 
Schwerpunkt der Charakteristik auf eine sorgfältig abgefasste, absolute Diagnose 
zu legen sein, das Auge des Fachmannes wird aber wohl stets, wenn auch oft 
nur für Teile desselben Anklänge an bekannte Formen zu entdecken wissen, welche 
die Wiederkennung erleichtern. Auf jeden Fall ist es sehr empfehlenswert, unter 
derart gelagerten Verhältnissen die Beschreibung: durch eine gute Abbildung zu 
unterstützen. 
"*) Indem sie auch die Ungültigkeit (= vollständige Annullirung) des durch 
dieselbe nicht definirten Namens bedingt. 
