Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 331 
Annullirung einer Beschreibung dann erfolgen, wenn es nach derselben nicht 
möglich ist, den Gegenstand der Benennung zu erkennen. Da sich mit 
solch’ allgemein gehaltenen Bedingungen nicht gut operiren lässt, schlage 
ich vorläufig folgende Formulirung, die sich nötigenfalls entsprechend er- 
weitern liesse, vor: 
Eine Beschreibung ist ungültig, *) 
1. wenn dieselbe in gleicher Weise auf zwei oder mehrere Objecte 
zutrifft, ohne gleichzeitig Anhaltspunkte zur Unterscheidung der- 
selben zu bieten und 
2. wenn in der Differentialdiagnose grobe Verstösse bei der Wahl 
des Vergleichsobjeetes nachweisbar sind, die die Erkennung des 
Gegenstandes der Beschreibung praktisch unmöglich machen.*'’*) 
Es ist selbstverständlich nicht statthaft, die Ungültigkeit (bezw. den 
Prioritätsverlust) einer Beschreibung bezw. eines Namens einfach zu pro- 
clamiren, es muss vielmehr ausdrücklich gefordert werden, dass eine der- 
artige Erklärung, falls sie Anspruch auf Beachtung haben soll, von einer 
ausführlichen Begründung begleitet sei. Die Verfasser von Katalogen sind 
daher nicht berechtigt, Aenderungen der Nomenclatur, die sich nicht klar 
aus den geltenden Bestimmungen ableiten lassen, nach ihrem Sinne vor- 
zunehmen, ohne solche vorher oder gleichzeitig mit dem Erscheinen des 
Kataloges, etwa in einer Beilage zu demselben, zu motiviren. 
Um nach dieser kleinen Abschweifung auf mein eigentliches Thema 
zurückzukommen, möchte ich anknüpfend an das oben bezeichnete, bei der 
Prüfung einer Beschreibung auf Gültigkeit einzuschlagende Verfahren — 
wonach alle nicht a priori klar liegenden Fälle dem Monographen zu über- 
weisen und, im Falle dieser unschlüssig bleibt, zu Gunsten des Autors der 
strittigen Definition zu entscheiden seien — ausdrücklich betonen, dass das 
Maß, dessen wir uns bei der Untersuchung dieser Fälle bedienen, kein 
absolutes ist, insbesondere insofern, als die Diagnosen unserer ältesten 
Autoren, z. B. Linne, Fabricius u. a., zu Recht mit jener pietätvollen 
Nachsicht zu beurteilen sind, die sich mit dem Stande der naturwissen- 
schaftlich-systematischen Forschung jener Zeitperiode hinreichend recht- 
fertigen lässt.***) Mit der fortschreitenden Entwicklung der descriptiven 
”) Vergl. auch Schaum (B. E. Z. 7., 224; 1863). 
**) Auf Grund dieser Bedingung ist daher Pterostichus lombardus K. Dan. 
(conf. Soc. Ent. 15., 139; Rev. Russ. Ent. 1., 256 und 3., 39; M.K.Z. 1., 195, 
113, 395) unnachsichtlich zu annulliren. 
***) Ist es schon ein Gebot der Gerechtigkeit, die Werke aus dem Geiste 
der Zeit ihres Entstehens heraus zu beurteilen, so bietet sich für uns, die wir ja 
demselben bereits entfremdet sind, manch’ nützlicher Einblick aus den Urteilen 
der Zeitgenossen selbst. Wenn die Arbeiten eines Entomologen von denselben 
bereits so einmütig als wertlos bezeichnet wurden, wie es z. B. bei Gistl, 
Grimmer, Motschulsky, Walker, Hope etc. geschah, so brauchen wir, die 
wir ja auch von der Geringwertigkeit ihrer Leistungen überzeugt sind, nicht zu 
befürchten, mit der Unterdrückung: des einen oder anderen von diesen Autoren 
stammenden Namens, ein Unrecht zu begehen. Ein derart radicales Verfahren 
aber, wie es die Forderung der summarischen Ignorirung sämtlicher Arbeiten 
soleher Autoren bedeutet, kann indess, wenn es auch zeitweise Anklang fand, 
nicht empfohlen werden. Man wird jeden einzelnen Fall zu prüfen und für sich. 
zu entscheiden haben. 
22* 
