332 Dr. Karl Daniel 
Naturwissenschaften und der damit verbundenen Steigerung der Ansprüche 
an die classificirenden und charakterisirenden Hilfsmittel derselben ent- 
standen unter dem anregenden Einflusse immer neu herantretender Auf- 
gaben und Bedürfnisse an Stelle der früheren meist sehr kurzen und un- 
zureichenden Diagnosen ausführlichere, zum Teil vollwertige Beschreibungen 
und in den letzten Jahrzehnten hat auch die Durchschnittsleistung, ge- 
schult an mustergültigen Vorbildern, eine Entwicklungsstufe erreicht, mit 
der es nicht mehr vereinbar ist, wenn von einzelnen » Autoren« immer 
noch beansprucht wird, dass ihre Arbeiten noch mit demselben bescheidenen 
Maßstabe gemessen werden, wie jene aus den Zeiten unserer Urgrossväter 
und deren Väter. Wenn wir darauf bestehen, dass derjenige, der sich 
mit »beschreibender Naturwissenschaft« productiv beschäftigt, auch wirk- 
lich zu »beschreiben« versteht, und wenn wir heute mit Fabricius und 
Kiesenwetter willens sind, dem Grundsatze »Nur der ist berechtigt, 
Insekten zu benennen, der im Stande ist, sie kenntlich zu beschreiben « 
(Geltung zu verschaffen und zwar im Geiste unserer Zeit, so haben wir 
auch das grösste Interesse daran, dass die derzeitige, naturgemäss strengere 
Auffassung von den an eine Beschreibung etc. zu stellenden Grundforde- 
rungen in einem modernen Prioritätsgesetze zum mindesten andeutungs- 
weise zum Ausdruck komme. Aus diesem Grunde ist S1 lit. a des 
VII. Abschnittes der internationalen Nomenclatur-Regeln in seinem 2. Teile 
abzulehnen bezw. präciser zu fassen. Wollen wir je dem fernen Ziele, 
dem Idealzustande nahe kommen, der uns gestattet, unabhängig von anderen 
Hilfsmitteln, lediglich kraft des Inhalts der vorliegenden Definitionen die 
grossen Fragen der Systematik zu behandeln, so müssen wir uns vor allem 
über die elementarste der Voraussetzungen im klaren sein, die die Bahn 
zu dem erstrebten Ziele bestimmt, nämlich die gesetzmäßig festgelegte 
Forderung klarer, eindeutiger Definitionen für die einzuführenden Namen 
und als erster, praktischer Consequenz aus diesem Postulate die Verwirk- 
lichung der von Kiesenwetter und Schaum (l. ce.) inaugurirten, princi- 
piellen Gleichstellung und Gleichbehandlung der überhaupt nicht definirten 
(Katalogs-, Museal- etc.) Namen (nomina nuda) mit den ungenügend defi- 
nirten Namen (nomina seminuda). 
Fast 50 Jahre sind nun seit Veröffentlichung der wohl motivirten 
Vorschläge Kiesenwetters und Schaums vergangen. Ihre Berechtigung 
wurde nie bestritten, sogar ausdrücklich anerkannt, man hat die Beachtung 
der Anregungen dringend empfohlen, zu ihrer Verwirklichung sogar Re- 
pressivmaßregeln gefordert — der Erfolg ist ausgeblieben. Wir hören 
heute dieselben Klagen, dieselben Proteste — die Nomenclatur wird un- 
geachtet derselben alljährlich um eine grosse Zahl von Namen vermehrt, 
aus deren Definitionen nur das eine klar hervorgeht, dass dem Urheber 
derselben entweder der gute Wille oder die Fähigkeit oder beides mangelt, 
das von ihm als Opfer auserkorene Wissensgebiet durch Einfügung einer 
neuen Tatsache zu fördern. Dieselben Namen werden in die gebräuch- 
lichen Kataloge aufgenommen, von den Monographen berücksichtigt, es 
wird ihnen nur mit der einzigen, für Homonyme geltenden Beschränkung 
