836 Dr. Karl Daniel 
In etwas anderer Formulirung wurde diese Folgerung bereits von 
Kiesenwetter, Schiner und Schaum gezogen und in neuerer Zeit hat 
auch Seidlitz gelegentlich einer Controverse mit Bergroth (Ent. Nachr. 
20., 68; 1894) denselben Standpunkt aufs nachdrücklichste vertreten, einen 
Standpunkt, der durch die Proclamirung der Herrschaft der Kritik im Gegen- 
satz zu einem mehr oder minder mechanisch geübten, nach einem einseitig- 
praktischen Gesichtspunkte geregelten Verfahren gekennzeichnet ist und dessen 
Berechtigung sich unmittelbar aus den im zweiten und dritten Abschnitte 
dieser Abhandlung als unabweisbar nachgewiesenen Forderungen ableitet. 
Nachdem ich bereits im ersten Abschnitte eine Aenderung des Wort- 
lautes des Prioritätsgesetzes, wie er in den »Regeln der zoologischen 
Nomenclatur« Aufnahme fand, empfohlen habe, eine Aenderung, die sich 
auf eine Verschiebung und Neuordnung einzelner Teile des vorliegenden 
Stoffes beschränkte, ohne den Inhalt selbst zu berühren, möchte ich mir 
nun erlauben, unter Berücksichtigung der im zweiten und dritten Abschnitte 
dieser Abhandlung nachgewiesenen, sachlichen Mängel und Lücken, sowie 
unter Aufnahme des eben aufgestellten Satzes und der von F. Poche*) 
vorgeschlagenen und begründeten Aenderung der Fassung des S2 des 
VII. Abschnittes der internationalen Nomenclaturregeln, folgende Formu- 
lirung in Vorschlag zu bringen: 
Prioritätsberechtigter Name einer Gattung oder einer Art 
kann nur ein nomenclatorisch gültiger Name **) sein, mit dem sie 
zuerst bezeichnet wurde, unter der Bedingung, dass dieser Name 
nicht bereits früher zur Benennung einer anderen Gattung oder 
einer anderen congenerischen Art verwendet wurde. 
Nomenclatorisch gültig ist ein Name, wenn er 
a) in formaler Beziehung den für die zoologische Nomen- 
elatur allgemein geltenden Regeln entspricht und 
h) veröffentlicht ***) und klar definirt worden ist.f) 
*) »Ueber die nomenclatorische Berücksichtigung und Behandlung von im 
Jahre 1758 erschienenen zoologischen Werken, in denen die Grundsätze der binären 
Nomenelatur befolgt sind« (Zool. Anz. 27., 401—404; 1904). Ich habe an Poche's 
Fassung des von ihm übernommenen Satzes nur eine nebensächliche Aenderung 
vorgenommen. 
**) Im Sinne der pag. 324 gemachten Unterscheidung. 
’»®S) Man hat in früherer Zeit wiederholt darauf bestanden, die Gültigkeit 
eines Namens davon abhängig zu machen, in welcher Sprache und in welchem 
Werke die Veröffentlichung erfolgte. Kiesenwetter befürwortet z. B. derartige 
Einschränkungen im $11 seiner »Gesetze der entomologischen Nomenclatur« (l. c.), 
auch Schaum vertritt denselben Standpunkt (Wien. Entom. Monatsh. 4., 219— 220; 
1360). Die internationalen Nomenclatur-Regeln (Berlin 1901) kennen derartige 
Beschränkungen nicht, nur in den »Ratschlägen« wird empfohlen, sich bei Ver- 
öffentlichungen der lateinischen, französischen, deutschen, englischen oder italieni- 
schen Sprache zu bedienen. Man hat allen Grund, in dieser Frage so tolerant 
wie möglich vorzugehen und Misslichkeiten, die sich aus dem nun einmal vor- 
handenen Zustande der Vielsprachigkeit ergeben, durch möglichst sorgfältige 
Ausgestaltung des Referatenwesens zu beheben, z. B. etwa durch Schaffung einer 
Centralstelle, die sich mit der Sammlung und Uebertragung jener Arbeiten zu 
befassen hätte, die in keiner der oben genannten Sprachen geschrieben (oder in 
sehr schwer zugänglichen Werken veröffentlicht worden) sind. 
7) H. Voigts wünscht (Allg. Ztschr. Entom. 8., 238; 1903), dass der Name 
