Das Prioritätsprineip in d, naturw. Nomenelatur u. seine prakt. Durchführung. [0727 
Diese Bestimmungen sind auch auf das Subgenus und die 
Subspecies anzuwenden. Das Subgenus ist in Prioritätsfragen 
der Gattung, die Subspecies der Art coordinirt, 
Ein in einem bestimmten Sinne prioritätsberechtigt gewor- 
dener Name kann durch einen älteren Namen nicht verdrängt 
werden, wenn eine ausreichende Definition des letzteren nach- 
weisbar nur auf Grund des Ergebnisses einer nachträglichen 
Untersuchung der 'Typen möglich war. 
Als Ausgangspunkt der für die zoologische Nomenclatur maß- 
gehenden Zeitrechnung wird der Beginn des Jahres 1758 an- 
genommen. Es wird dabei die Fiction zugrunde gelegt, dass 
dies der Zeitpunkt des Erscheinens der 10. Auflage von Linne's 
Systema Naturae sei, welche demnach die Priorität vor allen 
anderen, nomenclatorisch in Betracht kommenden Veröffent- 
lichungen hat. 
Das Charakteristische dieser erweiterten Fassung des Prioritätsgesetzes *) 
liest in der Aufnahme des die Bedeutung der Typenforschung einschränken- 
den Satzes und es steht natürlich zu erwarten, dass die Gegner einer 
Aenderung des bisher geübten Gebrauches hier einsetzen werden, wohl 
zunächst mit dem Einwande, dass an Stelle eines unsicheren Elementes, 
nämlich der Type, lediglich ein anderes, kaum minder unsicheres, nämlich 
die Bewertung der Definition tritt und die vielbeklagten, fortwährenden 
Aenderungen in der Nomenclatur nun erst recht nicht verhindert werden. 
Dieser Einwand wäre nur ein Vorwand. Durch die Betonung der Bedeutung 
der Definition wird an dem der Conservirung würdigen, nomenclatorischen 
Bestande kaum etwas geändert, da die Mehrzahl der älteren Namen ja bereits 
von den Monographen ausreichend definirt und in einem bestimmten Sinne 
sangbar geworden sind. Alle Namen, denen gute Beschreibungen etc. zur 
Seite stehen, sind durch diese selbst geschützt und jene, die mangels solcher 
in Gefahr sind, können einfach dadurch gesichert werden, dass der Autor 
(oder ein anderer Interessent) nachträglich die gestellte Bedingung erfüllt.” *) 
behufs Erlangung der Gültigkeit »von einer nicht misszudeutenden Diagnose be- 
gleitet« sei. Hierzu ist zu bemerken, dass mit dem Begriffe der Diagnose die 
Charakterisirungsmöglichkeiten nicht erschöpft sind, indem dieselbe auch von 
einer Abbildung begleitet und sogar durch eine solche ersetzt sein kann. Behufs 
präeiser Formulirung der betr. Forderung bedürfen wir demnach eines Sammel- 
begriffes (Kennzeichnung, Definition). — Bei derselben Gelegenheit empfiehlt 
Voigts noch, die Gültigkeit eines Gattungsnamens auch davon abhängig zu 
machen, dass auf denselben »wenigstens eine bekannte oder hinreichend gekenn- 
zeichnete Art bezogen werden« könne. Ich halte die Aufnahme dieser Bedingung 
in das Prioritätsgesetz für entbehrlich, da ein Gattungsname, der dieser Be- 
dingung nicht entspricht, als nicht definirt, also eo ipso als ungültig betrachtet 
werden muss. Dagegen könnte Voigts’ Anregung mit Vorteil bei der Redigirung 
und Ausarbeitung eines Commentars zu den einzelnen Forderungen des Prioritäts- 
gesetzes, wie ein solcher von mir bereits oben mit Bezug auf den Inhalt von 
Beschreibungen vorbereitet ist (conf. pag. 330—331), Berücksichtigung finden. 
*) Im Prineip steht natürlich nichts im Wege, den Complex in einzelne 
Paragraphen aufzulösen. 
**, Jede Vervollständigung einer unzureichenden Originalkennzeichnung ist 
als äusserst verdienstvoller Beitrag zu betrachten, der namentlich dann besonderen 
