Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 341 
sehen. des Autors.*) Die Erledigung des Falles erfolgt glatt nach dem oben 
für den allgemeinen Fall angegebenen Verfahren. Durch nachträglichen 
Vergleich ächter Typen, die, wie angenommen, nach der Beschreibung aus 
mindestens zwei Arten bestehen, wird an dieser Entscheidung nur insofern 
etwas geändert, als die eine derselben oder beide möglicherweise mit keinem 
der Componenten der gespaltenen Mischart identisch sein können. Es läge 
dann eine drei- bezw. vierdeutige Collectivbeschreibung vor, so dass dann 
noch eine oder zwei Neubenennungen vorgenommen werden müssten. 
Angenommen, eine neu entdeckte Art passe ebenso vollständig auf eine 
bereits vorhandene Beschreibung wie diejenige Art, auf welche man letztere 
bisher bezog. Mächen wir ferner dieselben Voraussetzungen wie oben, 
dass nämlich die Beschreibung keine Anhaltspunkte zu Gunsten einer der 
beiden Arten enthalte und dass ferner zunächst Originalmaterial nicht zu- 
eänglich sei. Mit der Entdeckung der neuen Art wird die vorliegende 
Beschreibung zur Collectiv-Beschreibung im weiteren Sinne, die zugehörige 
Mischart ist auch in diesem Falle ohne jede Einschränkung nach dem oben 
angegebenen Verfahren zu behandeln. Der Name derselben wird ganz 
nach dem Belieben dessen, der ihre Spaltung vornimmt und begründet, 
einem der beiden Componenten beigelegt, der andere wird neu benannt. 
Damit ist dieser Fall nach den geltenden Bestimmungen entschieden und 
die nachträgliche Heranziehung von typischem Material kann diese Ent- 
scheidung nicht mehr modificiren. Immerhin mag es nützlich erscheinen, 
zu untersuchen, ob ein derartig schematisches Verfahren nicht etwa zu 
sinnwidrigen Verhältnissen führt. Ich will daher die verschiedenen Mös- 
lichkeiten, die mit der nachträglichen Vergleichung von ächtem Original- 
material verbunden sein können, ins Auge fassen. 
Um mich kurz ausdrücken und leichter verständlich machen zu können, wähle 
ich zur Illustration der verschiedenen Fälle ein gut zutreffendes Beispiel. Dejean 
beschrieb eine Nebria laticollis aus Piemont (Spee. Gen. Col. 2., 244; 1826). 
Später (Col. Stud. 1., 43—45; 1891) spalteten wir dieselbe in zwei (bezw. drei) 
Arten: N. laticollis Dej., N. morula nob. (und N. delphinensis nob.). Da 
Dejean’s Beschreibung absolut keine Anhaltspunkte bietet, waren wir damals sehr 
besorgt, bei der Spaltung der Mischart einen Fehler insofern zu begehen, als wir 
befürchteten, dass die von uns als N. laticollis Dej. betrachtete Art vielleicht doch 
nicht mit Dejean’s Typen übereinstimme, bezw. dass N. morula nob., die auch 
in Piemont vorkommt = N. laticollis Dej. vera sein könne. Herr Custos Gangl- 
bauer hatte damals Gelegenheit, das Originalstück der N. laticollis aus Dejean’s 
Sammlung zu untersuchen und teilte uns das Resultat seiner Beobachtungen mit, 
so dass jetzt tatsächlich Nebria laticollis (Dej.) nob. — Nebria laticollis Dej. ist. 
Nehmen wir nun an, wir hätten die Spaltung vornehmen müssen, ohne vorher 
über die ächte Nebria laticollis Dej. aufgeklärt worden zu sein, so hätten sich 
durch nachträgliche Untersuchung des Originalmaterials folgende Möglichkeiten er- 
geben können: 
A. Das typische Material ist homogen: 
a) Die Type ist dieselbe Art, die bei der Spaltung der Mischart mit dem 
gleichen Namen belegt wurde, also die Träger des gleichen Namens 
sind unter sich identisch. Es ist dies der Fall, wie er bei Nebria 
laticollis Dej. tatsächlich jetzt liegt. Also Nebria laticollis Dej. — 
Nebria laticollis Dej. part., nob. 
b) Die Type ist eine andere Art als die, welche bei der Spaltung mit dem 
gleichen Namen belegt wurde. 
«) Diese andere Art ist der andere Component der Mischart, d. h. die 
ID 
*) Den Fall einer »Mischart« ganz besonderer Natur, nämlich einer solchen, bei der die 
Eigenschaften verschiedener Arten einer angeblich homogenen, neuen Art willkürlich beigelegt 
wurden, behandelt Th. Becker (W. E. Z. 20., 132—135; 1901) und kommt zu dem zweifellos rich- 
tigen Ergebnis, dass eine solche, tatsächlich imaginäre Art (Pipuneulus pratorum Fall., Dipt.), 
bezw. deren Name zu annulliren sei. Da indes Zetterstedt und Thomson nachträglich den 
Fallen’schen Namen eindeutig definirten, bezw. in einem bestimmten, eindeutigen Sinne ge- 
brauchten, so muss die betr. Fliege Pipunculus pratorum Zett. heissen. Homonymie kommt nicht 
in Betracht, da ein annullirter, also der Vergessenheit anheimzugebender Name als nicht erteilt 
anzusehen ist. 
