342 Dr. Karl Daniel 
Type der Nebria latieollis Dej. ist eine Nebria morula.nob.! Die 
Möglichkeit eines derartigen Ergebnisses scheint die Zulässigkeit des 
eingeschlagenen Verfahrens bedenklich zu erschüttern. Und doch 
hat dieses Resultat durchaus nichts aussergewöhnliches an sich. 
Durch die Constatirung der Existenz zweier Arten, denen beiden 
eine Dejean’sche Beschreibung in allen Punkten entspricht, ohne 
gleichzeitig irgendwelche Anhaltspunkte zu deren Unterscheidung zu 
bieten, ist bewiesen, dass Dejean, als er seine Nebria laticollis 
beschrieb, tatsächlich eine Mischart schuf, allerdings eine solche be- 
sonderer Natur, von der er nämlich nur den einen Componenten kannte, 
oder vielleicht richtiger von der nur ein Component als Type erhalten 
blieb. Denn es wäre durchaus nicht ausgeschlossen, dass Dejean 
z. B. 1 Exemplar der N. laticollis Dej. part., nob. und 1 Exemplar 
der N. morula nob. bei der Beschreibung vorlag, von denen das 
erstere im Laufe der Zeit verloren ging. Schon diese einzige Rr- 
wägung entkleidet die oben ausgesprochene Möglichkeit ihres para- 
doxen Charakters. Wir bedürfen übrigens dieser Annahme durchaus 
nicht, ich bin vielmehr der Ansicht, dass die allgemeine Durchführ- 
barkeit einer wohl zu begründenden prinecipiellen Entscheidung nicht 
von solch’ kleinlichen Zufälligkeiten abhängig gemacht werden darf, 
wie es z. B. der Umstand wäre, ob Dejean seine Beschreibung 
nach einer oder der anderen von zwei Arten anfertigte, die er ver- 
mutlich doch nicht von einander unterschieden hätte oder zu unter- 
scheiden vermochte. Wäre also tatsächlich die Type der Nebria 
laticollis Dej. eine Nebria morula nob., so bestände weder ein An- 
lass, das vorgeschriebene Verfahren zur Deutung von Collectivbe- 
schreibungen zu revidiren, noch viel weniger aber dem Ergebnis der 
nachträglichen Typenforschung einen Einfluss auf die aus jenem 
Verfahren resultirenden nomenclatorischen Folgerungen zuzubilligen. 
ß) Diese andere Art ist überhaupt keiner der Bestandteile der Mischart, 
sondern sie ist. von diesen specifisch verschieden, d. h. die Type 
der Nebria laticollis Dej. ist eine neue Art! Denn da bis jetzt keine 
dritte piemontesische, der N. laticollis Dej., part. nob. verwandte Art*) 
bekannt ist, könnte es sich nur um eine neue Art handeln. In 
diesem Falle wäre Nebria laticollis Dej. eine Mischart aus. drei 
Componenten, Nebria laticollis Dej. part., nob., Nebria morula nob. 
und Nebria nov. spec., welch’ letztere also neu zu beschreiben wäre. 
Die Zulässigkeit einer derartigen Möglichkeit ist dem sub lit. « be- 
handelten Falle vollkommen analog zu begründen. 
B. Das typische Material ist gemischt: 
a) Die Componenten dieses Mischmaterials sind dieselben wie die Compo- 
nenten der gespaltenen Mischart. Also in Dejean’s Sammlung stecken 
als Zaticollis Dej. dieselben zwei Arten, die wir als Bestandteile der 
Mischart erkannten: N. laticollis Dej., part. nob. und N. morula nob. 
Damit läge ein reiner Fall einer Mischart vor, der nur im Sinne des 
obigen allgemeinen Falles entschieden werden könnte. 
b) Die Componenten dieses Mischmaterials sind alle oder wenigstens teil- 
weise andere Arten als die Componenten der gespaltenen Mischart. 
Diese anderen Arten könnten aus dem bereits angegebenen Grunde nach 
Lage der Verhältnisse nur neue Arten sein. Der Fall läge dann so, 
dass Nebria laticollis Dej. als eine Mischart von zwei (laticollis Dej., part. 
nob. + morula. nob.) + sovielen Componenten wäre, als neue Arten in 
dem Mischmaterial festzustellen sind. Die Zulässigkeit auch dieses Falles 
lässt sich unmittelbar aus der Begründung für die Zulässigkeit des 
Falles lit. A, b, «, bezw. lit. A, b, ß ableiten. 
#=) Nebria delphinensis nob. ist offenbar ausschliesslich. auf die Gebirge Savoyens beschränkt 
und kommt sicher in Piemont, dessen Carabiden-Fauna sehr gut erforscht ist, nicht vor. Die 
Möglichkeit, dass die Type der N. laticollis Dej. eine N. delphinensis mit falschem Fundorte sein 
könnte, kann ausser Betracht bleiben, da Dejean’s Type (bezw. seine Typen) von Bonelli 
stammten. 
