Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 343 
Ich habe mich oben (pag. 335) nach dem Vorgange Kiesenwetter's, Schaum’s 
und Seidlitz’s von neuem dafür ausgesprochen, dass die Priorität eines nomen- 
elatorisch gültigen Namens durch die Ergebnisse nachträglicher Typenforschung nicht 
erschüttert werden könne. Es ist klar, dass die praktische Bedeutung einer der- 
artigen Forderung, sei sie auch noch so begründet, ganz wesentlich von ihrer allge- 
meinen Durchführbarkeit abhängt. Die Prüfung auf diese Eigenschaft besteht in 
der Untersuchung einer grösseren Anzahl unter sich verschiedener Fälle und zwar 
unter dem in Rede stehenden Gesichtspunkte. Ich habe nun hier einen mir be- 
sonders geeignet erscheinenden Fall, den der Collectiv-Definition analysirt und glaube, 
mit dem Ergebnis dieser Analyse nachgewiesen zu haben, dass eine auf Grund 
alleiniger Benützung der Definition vorgenommene Entscheidung, sogar unter relativ 
complieirten Verhältnissen, wie sie sich in der eben durchgeführten Untersuchung 
zum Teil ergaben, aufrecht erhalten werden kann. 
Ich gebe zu, dass die unter Umständen eintretende Notwendigkeit, der Type 
den ihr vom Autor beigelegten Namen zu entziehen, bezw. denselben durch einen 
anderen zu ersetzen, den unvorbereiteten Leser misstrauisch stimmen muss, auch 
sehe ich voraus, dass die Fanatiker des Typencultus nicht zögern werden, ein 
solches Verfahren als baren Unsinn, seine Begründung als verwerfliche Sophisterei 
zu brandmarken. Nach ruhiger, sachlicher Ueberlegung wird man sich indes mit 
dem hier vertretenen Standpunkte um so leichter abfinden können, als bereits ein 
in jeder Beziehung zutreffender, im gleichen Sinne entschiedener und von maß- 
gebender Seite sanctionirter Präcedenzfall*) vorliegt. Bekanntlich ist die im briti- 
schen Museum befindliche Type zu Linnes Cicindela hybrida eine Cicindela 
maritima Latr., Dej. Schaum, dem wir diese Feststellung verdanken, sah davon 
ab, dieselbe als Anlass zu einer Verschiebung der betr. Namen zu benützen. Seine 
Begründung dieses Verzichtes (Naturg. Ins. Deutschl. 1., 26; 1860) lässt. denselben 
allerdings nur als nachsichtig zugelassene Ausnahme erscheinen. Nach meimer 
Ueberzeugung kann eine derartige Erledigung nur provisorischen Charakter tragen, 
die definitive Entscheidung des Falles, der zweifellos von principieller Bedeutung **) 
ist, wird nach festen Normen erfolgen müssen. Solche lassen sich aber nur an- 
wenden, wenn wir. von den verschiedenen, uncontrolirbaren Zufälligkeiten, denen 
die Type der Cicindela hybrida L. möglicherweise ausgesetzt gewesen sein 
könnte, absehen und unseren Schlüssen einzig und allein die controlirbaren Tat- 
sachen, wie sie vorliegen, zu grunde legen. Nach diesen hat Linn unter dem 
Namen Cieindela hybrida eine Mischart (im weiteren Sinne) von mindestens zwei 
Arten ***) beschrieben. Latreille und Dejean zerlegten dieselbe in ihre Be- 
standteile, 7) charakterisirten diese ausreichend, legten dem einen derselben den 
Linne’schen Namen bei und benannten den anderen neu. Sie schlugen also genau 
dasselbe Verfahren ein, das nach den für die Spaltung einer Mischart heute gelten- 
den Regeln allein zulässig ist. Somit besteht der von ihnen geschaffene nomen- 
clatorische Zustand zu Recht. Die Tatsache, dass die Type der Ckeindela hybrida 
L. eine Oicindela maritima Latr., Dej. ist, mag als Curiosum registrirt werden, 
einige Bedeutung.gewinnt sie wohl nur dadurch, dass sie in der Beweisführung: 
für die Entbehrlichkeit von vermeintlichem oder echtem Originalmaterial bei der 
Entscheidung nomenclatorischer Fragen auch in Zukunft als überzeugendes Beispiel 
mit Vorteil Verwendung finden kann. 
Einen nicht uninteressanten Beitrag, der die Praxis der Behandlung ver- 
wickelter nomenclatorischer Fragen von dem hier vertretenen Standpunkte aus zu 
beleuchten geeignet ist, liefert die Untersuchung der Synonymie der mit Anthaxia 
scorzonerae Friv. (Magy. Tud. Tärs. evk. 3., 174, tab. 7, fig. 4; 1838) verwandten 
*) Es mögen deren wohl noch viele existiren, der eine hier behandelte Fall kann in seiner 
Klarheit indes wohl kaum von einem anderen übertroffen werden. 
**) Denn die von Schaum gegebene Begründung für seinen Verzicht gilt nicht nur für 
die Type der Cieindela hybrida, sondern für alle oder wenigstens die Mehrzahl der Linn&’schen 
Typen. Ueberhaupt dürfte es nur wenige ältere Sammlungen geben, für die sich der stricte Nach- 
weis führen lässt, dass die in demselben enthaltenen »Typen« wirklich dem Autor vorgelegen haben. 
*##) Eigentlich von einer ganzen Anzahl von Arten, nämlich allen jenen, auf die seine kurze 
Diagnose zur Zeit zutrifft (und in Zukunft zutreffen wird). 
7) Wobei naturgemäss der Umstand ohne Bedeutung ist, ob (üe, maritima heute als Art 
oder als Subspecies der (', hybrida aufgefasst wird. 
