344 u EN Dr. Karl Daniel 
Arten. Obwohl Frivaldszky’s Beschreibung‘ ziemlich ausführlich ist,*) so passt 
sie doch ebensogut auf mehrere andere, später beschriebene Arten. A. scorzoneräe 
ist daher ohne Zweifel als eine Mischart im weiteren Sinne zu betrachten. Eine 
kritischer abgefasste und auch für die heutigen Verhältnisse noch vollkommen ein- 
deutige Definition desselben Namens veröffentliche Kiesenwetter (Entom. Monatsbl. 
2., 129; 1880**). Seine Beschreibung ist nach vom thessalischen Olymp stammenden 
Stücken einer Anthasxia entworfen, deren Identität mit A. scorzonerae Friv., wie 
Kiesenwetter versichert, nach einem von Kraatz mitgeteilten typischen Exem- 
plare aus Frivaldszky’s Händen keinem Zweifel unterliest. Ganglbauer, von 
dem die letzte Bearbeitung der »Anthaxien der Oratomerus- -Gruppe« (D. E. Z. 1885, 
317—320) stammt, fasste Frivaldszky’s Art ebenfalls im Kiesenwetter’ schen 
Sinne auf und wenn inzwischen die Typen der A. scorzonerae Friv. verloren ge- 
gangen wären, so würde diese Deutung wohl für alle Zeiten als maßgebend aner- 
kannt worden sein. Nun erhielt ich schon vor mehreren Jahren 2 Stücke der 
A. scorzonerae Friv. aus dem Kg]. ungarischen Nationalmuseum, das eine 
aus Rumelien (Karlovo am Balkan), das andere aus Amasia stammend. Als Type 
ist nur ersteres Stück zu betrachten, beide gehören derselben Art an, diese ist 
aber nicht = scorzonerae Ksw., sondern = Krüperi Gelb. (l. ec. 319)! Nach dem 
bisherigen Usus müsste nun A. Krüperi mit A. scorzonerae Friv. synonym er- 
klärt, A. ‚scorzonerae Ksw. aber neu benannt werden.”*) Die hier von mir 
vertretene Auffassung unterscheidet sich nun principiell von der bisher maßgebend 
gewordenen dadurch, dass das Ergebnis der nachträglichen Typenforschung mit den, 
allein auf Grund der Originalkennzeichnung gewonnenen Resultaten in Einklang zu 
bringen sei, nicht umgekehrt (bisheriger Gebrauch!).. Da also, wie bereits oben 
bemerkt, für den Fall, dass die Typen in Verlust geraten seien, A. scorzonerae 
Ksw. — A. scorzonerae Friv. und selbstverständlich A. Krüperi als eigene Art zu 
betrachten wäre, obliegt mir hier nur zu beweisen, dass die Erledigung des Falles 
trotz des Resultates der von mir vorgenommenen Untersuchung der Frivaldszky- 
schen Type und zwar unter Befolgung der bestehenden Regeln im gleichen Sinne 
erfolgen muss. Dieser Beweis ist auf einfache Weise durch Zurückführung des 
speciellen Falles auf den allgemeinen, nämlich den der Mischart im weiteren Sinne 
zu führen. Tatsächlich ist A. scorzonerae Friv. eine solche, ihre beiden hier zu- 
nächst interessirenden Componenten sind A. scorzonerae Ksw. und A. Krüperi 
Gelbr. Das charakteristische dieses Falles liest darin, dass sich die Spaltung dieser 
Mischart in 2 Etappen vollzog, indem Kiesenwetter zuerst den einen Compo- 
nenten ausreichend beschrieb und ihm den ursprünglichen Namen beileste, während 
Ganglbauer erst später den 2. Componenten unzweideutig charakterisirte und 
denselben, wie nach den für die Spaltung einer Mischart geltenden Bestimmungen 
erforderlich, neu benannte. Statt Anthaxia scorzonerae Friv. ist also in Zukunft 
zu eitiren A. scorzonerae Friv. part., Ksw. oder noch besser A. scorzonerae Friv. 
part., Ksw., Gelbr., da erst durch Ganglbauer die Auflösung der Mischart scor- 
zonerae Friv. in ihre beiden Bestandteile vollzogen: wurde. Bei A. Krüperi Gelbr. 
ist jeder weitere Zusatz überflüssig.7) Ob die beiden Autoren dieses vorschrifts- 
mässige Verfahren bewusst oder unbewusst einschlugen, ist für die Beurteilung des 
Falles vollkommen gleichgültig. Dass damit die Type der Anthaxia scorzonerae 
Friv. eine Anthaxia Krüperi Gglbr. wurde, finde ich nicht widersinnig, höchstens 
merkwürdig, aber gewiss nicht merkwürdiger als den Umstand, dass die Type der 
*) Ich meine damit nur den in ungarischer Sprache veröffentlichten Teil, in dessen Inhalt 
ich durch die Freundlichkeit des Herrn E. Csiki eingeweiht wurde und dessen deutsche Ueber- 
setzung ich in meiner in Vorbereitung befindlichen (ratomerus-Revision bekannt zu geben beab- 
sichtige. Die kurze lateinische Diagnose, die allein (namentlich durch die französische Ueber- 
setzung in Marseul’s Buprestiden-Monographie) in weiteren Kreisen bekannt wurde und auf deren 
Wiedergabe sich auch Sacher (Wien. Entom. Monatschr. 4., 147; 1860) beschränkte, ist natürlich 
wertlos. 
=) 19. Heft. 
###) Ich habe letztere Art in Befolgung des bisherigen Gebrauches auch wiederholt als A. Ar: 
temis ın. i. litt. bestimmt und in dem Entwurfe zu einer Revision der Cratomerus-Arten, die ich 
schon seit Jahren vorbereite, unter diesem Namen behandelt. 
+) Mit Anthaxia Krüperi Gelbr. scheint mir die kaukasische A. duo Bere (Hor. Soc. Ent. 
Ross. 31., 599; 1898) identisch zu sein. Nach 2 Stücken unserer Sammlung (»Kaukasus, Mlo- 
kossewitsch« und »Kasikoporan, Stdgr. 1895«) kommt 4A. Krüperi tatsächlich auch im Kaukasus- 
gebiete vor. 
