a 0 i \ ‘ Aol .. x ‘ 
Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenelatur u. seine prakt. Durchführung. 345 
Oieindela hybrida L. eine ©. maritima Latr. Dej. ist. Fragen wir endlich noch, 
wen die Verantwortlichkeit für diese neue Curiosität treffen soll, so wird wohl 
Frivaldszky allein in Betracht kommen, nicht etwa, weil seine Beschreibung un- 
zureichend ist — sie ist im Gegenteil mit Rücksicht auf das Jahr 1838 ganz an- 
nehmbar —, sondern weil die Möglichkeit sehr nahe gerückt ist, dass A. scor- 
zonerae Friv. tatsächlich eine Mischart im eigentlichen, engeren Sinne darstellt, 
für welche bekanntlich der Autor die Verantwortung trägt (cont. p- 340— 341). Denn 
wenn eine A. scorzonerae Ksw. direct aus Fr ivaldszky’ s Hand in Kraatz’s Samm- 
lung als A. scorzonerae Friv. überging, so darf daraus wohl geschlossen worden, 
dass Frivaldszky beide Arten vor sich hatte, sie aber nicht unterschied. 
Durch die Einführung des Begriffes der »Mischart im weiteren Sinne« ist 
uns die Möglichkeit geboten, einen grossen Teil der vom Systematiker zu leistenden 
»laufenden Arbeit« auf eine einfache, in beschränktem Umfange*) bereits in 
Uebung befindliche Formel zurückzuführen. Wird also durch eine Untersuchung 
die Existenz zweier Arten festgestellt, die beide in gleicher Weise auf eine bereits 
vorhandene Definition bezogen werden können, indem die zur Unterscheidung 
dienenden Merkmale nicht erwähnt sind,”*) so ist ein solcher Fall allgemein nach 
den für die Spaltung einer Mischart geltenden Regeln (»Nomenclatur-Regeln« Abs. V, 
$3) zu entscheiden, durch die die Interessen des Autors der Collectiv-Definition 
eek bleiben ***) und nur die Einführung von n — 1 Namen zulässig ist, wobei 
n die Anzahl der Componenten der Mischart bezeichnet. Das bisher übliche Ver- 
fahren deckt sich ja wohl meist mit dem eben genannten, aber nicht in Befolgung; 
einer allgemein gültigen Regel, sondern mehr aus dem Grunde, weil sich eine solche 
Behandlung meist als die einfachste und zweckmässigste empfahl. Durch die ein- 
heitliche Zurückführung aller speciellen Fälle auf einen allgemeinen, nämlich den 
der Mischart, gewinnt jenes Verfahren indes den Charakter des gesetzmässigen, gewiss 
ein Fortschritt, der um so höher zu schätzen ist, als ein grosser Teil der von der 
naturwissenschaftlich-systematischen Forschung zu bewältigenden Arbeit in seinem 
Wesen nichts anderes darstellt, als eine immer weiter fortschreitende und ins 
Detail gehende Auflösung von Mischrassen, Mischarten und Mischkategorien in ihre 
3estandteile. 
II. Die Praxis der Typenforschung. 
Nachdem ich mich im 3. und 4. Abschnitte meiner Abhandlung »Ueber das 
Prioritätsprineip in der naturwissenschaftlichen Nomenclatur und seine praktische 
Durchführung« eingehend über die relative Bedeutung von Originalmaterial_aus- 
gesprochen habe und bei dieser Gelegenheit insbesondere vor einseitiger Über- 
schätzung des wissenschaftlichen Wertes der aus seiner Benützung gezogenen 
Foleerungen zu warnen Veranlassung nahm, möchte ich hier, zum Teil als Er- 
gänzung jener Ausführungen, einige allgemeinere Gesichtspunkte berühren, deren 
Berücksichtigung sich für den Fall empfiehlt, dass man in die Lage kommt, 
»typisches Material« untersuchen zu können. 
Zunächst will ich vorausschicken, dass das Wort »Type« nicht immer im 
gleichen Sinne gebraucht wurde und gebraucht wird. In den meisten Fällen be- 
zeichnet man kurz als Typen alle dem Autor zur Zeit der Beschreibung vorgelegenen 
Exemplare, oft aber auch solche, die der Autor später sah und als zu einer be- 
stimmten, von ihm beschriebenen Art gehörig bezeichnete. Es ist klar, dass letz- 
teren im Vergleich zu ersteren nur eine geringere Bedeutung beigelegt werden 
kann. Mit der Terminologie und Definition der verschiedenen Teilbegriffe, die aus 
dem Begriff der Type im weitesten Sinne im Laufe der Zeit hervorgingen, befasst 
*) Nämlich bei der Spaltung der Mischarten im engeren Sinne. 
**) Gleichgültig warum, sie können zur Zeit der Anfertigung der Beschreibung überhaupt noch 
nicht berücksichtigt worden sein (Penis, Borstenpunkte etc.), sie können an dem betr. Originalstück 
zufälligerweise fehlen oder auch vom Autor übersehen worden sein etc. 
“) Indem der von ihm erteilte Name beibehalten werden muss, eine Forderung, deren 
Berechtigung sich schon aus dem pag. 340 erwähnten Umstande ableiten lässt, dass für die 
Collectiy-Definition im weiteren Sinne dem Autor derselben eine Verantwortung nicht zukommt. 
[27 
25 
