346 Dr. Karl Daniel 
sich eine kleine Abhandlung Oldfield Thomas’*), die in Entomologenkreisen nicht 
allgemein bekannt geworden zu sein scheint und über die ich deshalb hier kurz 
referiren möchte. 
OÖ. Thomas unterscheidet eigentliche Typen, Co-, Para-, Meta- und Topo- 
typen. Eine Type im eigentlichen, engsten Sinne des Wortes ist ein einzelnes 
Individuum, nach dem die Beschreibung entworfen wurde oder das vom Autor 
als solche aus einer Reihe ihm bei der Beschreibung vorgelegener Individuen aus- 
gewählt und ausdrücklich als Type bezeichnet worden ist. Die übrigen, 
nicht speciell hervorgehobenen Stücke einer solchen Reihe gelten als »Paratypen«. 
Ist die ausdrückliche Bezeichnung eines Individuums als »Type« unterlassen worden, 
so gelten sowohl ein einzeln vorhandenes, wie auch eine ganze Serie als »Cotypen«. 
Alle Exemplare von der Originalfundstelle heissen »Topotypen«, als »Metatypen« 
dagegen bezeichnet Thomas solche Topotypen, die der Autor später als zu einer 
von ihm beschriebenen Art gehörig bestimmte. 
Thomas’ Vorschläge haben augenscheinlich nur vorübergehend einige Beach- 
tung gefunden, wenigstens soweit die Specialisirung in eigentliche, Para- und Co- 
Typen in Betracht kommt, und in der Tat scheint mir auch das Bedürfnis nach 
einer solchen nicht dringend genug in den Vordergrund getreten zu sein, um eine 
derartige Unterscheidung und die damit verbundene Complication relativ einfacher 
und nach meinem Empfinden hinreichend geregelter Verhältnisse zu rechtfertigen.”*) 
Wir können daher wohl auch in Zukunft an der üblichen weiteren Fassung des 
Begriffes der Type festhalten, wonach als solche alle dem Autor bei seiner 
Beschreibung vorgelegenen Individuen zu gelten haben. Höchstens liesse 
sich noch eine Unterscheidung m Typen im engeren Sinne und Cotypen 
empfehlen, wonach als erstere diejenigen Stücke zu betrachten wären, die vom 
Autor ausdrücklich als solche bezeichnet wurden oder sich in seiner eigenen oder 
in einer anderen, von ihm namhaft gemachten Sammlung befinden. Cotypen wären 
dann alle übrigen, diesen Bedingungen nicht entsprechenden Individuen. Der Nach- 
weis, dass diese letzteren tatsächlich dem Autor bei der Beschreibung vorlagen und 
der für die Cotype gefordert werden muss, ist natürlich meist nicht oder nur 
schwierig zu führen, wenn vom Autor nicht ausdrücklich die Bezeichnung »Cotype« 
beigegeben ist. Bei der Benützung von »Topotypen« ist zu berücksichtigen, dass 
ein »Fundortszettel« nicht immer die Bürgschaft dafür bietet, dass das betr. Indi- 
viduum auch wirklich von der angegebenen Localität stammt.”**) Die Bedeutung 
derselben ist ausserdem stets ganz wesentlich abhängig von dem Grade der Voll- 
ständigkeit unserer Kenntnis der Fauna des betr. Territoriums, aus dem die Topo- 
type stammt, und Schlüsse, denen solche zu Grunde liegen, haben, wenn auch der 
Fundort richtig ist, wohl in den meisten Fällen nur einen gewissen Grad von 
Wahrscheinlichkeit für sich, der allerdings für »Metatypen«, d. h. vom Autor be- 
stimmte Topotypen, erheblich gesteigert wird. In dem Umstande indes, dass die 
Controle durch den Autor bei letzteren auf eine spätere Zeit verlegt ist, liegt 
allerdings eine gewisse Unsicherheit; denn es ist klar, dass namentlich dann, wenn 
die Zeitdifferenz eine grosse ist, die Möglichkeit von Irrtümern immerhin nahe 
gerückt wird. 
Nach diesen allgemeinen Vorbemerkungen gehe ich jetzt auf mem eigent- 
liches Thema über, nämlich zu einer Besprechung des bei der Untersuchung von 
*) »Suggestions for the more definite use of the word »Type« and its compounds as denoting 
Specimens of a greater or less degree of Authentieity« (Proc. Zool. Soc. London 1893, 241—242). 
#%*) Ein kleiner Vorteil würde daraus nur für den Fall der Notwendigkeit der Spaltung einer 
reinen Mischart im engeren Sinne erwachsen (conf. 340). Aber gerade in diesem speciellen Falle 
ist es in der Tat auch unter billiger Berücksichtigung der Interessen des Autors der Mischart voll- 
kommen gleichgültig, welchem der Componenten der ursprüngliche Name beigelest wird, er mag 
daher ohne jedes weitere Hilfsmittel nach den für die Spaltung einer Mischart geltenden Regeln 
erledigt werden. 
#*##) In früheren Jahren war es vielfach üblich, nur bei dem ersten Tiere einer Serie gleicher 
Provenienz die Herkunft zu bezeichnen und leider ist dies bequeme Verfahren auch heute noch 
einzeln im Gebrauche. Dass ein solches zu den bedenklichsten Verwechslungen führen kann, ist 
wohl ohne weiteres einleuchtend. Ganz allgemein kann gesagt werden, dass das Fehlen einer 
Fundortsangabe einen ungleich grösseren Mangel bedeutet, als das Fehlen eines Namens (natür- 
lich abgesehen von dem ganz speciellen Fall, dass es sich um den Namen einer Type handelt). 
Noch viel mehr gilt dies von falschen Provenienzbezeichnungen, da solche nur in den seltensten 
Fällen wieder richtig gestellt werden können, während dies bei unrichtigen Benennungen immer 
möglich ist. 
