Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenelatut u. seine prakt. Durchführung. 347 
»typischem Material« einzuschlagenden praktischen Verfahrens, sowie der etwa im 
Laufe einer solchen Untersuchung sich ergebenden Möglichkeiten. Gleichzeitig 
möchte ich hervorheben, dass ich mich im folgenden nur mit Typen im weiteren, 
oben umgrenzten Sinne, also mit den »Cotypen« Thomas’ beschäftige. Fälschungen, 
z. B. absichtliche Unterschiebung von nicht typischem Material, ziehe ich nicht in 
den Kreis der folgenden Betrachtungen, die neben der Behandlung der einfachen 
und klar liegenden Fälle nur solche Schwierigkeiten ins Auge fassen, die sich aus 
mangelnder Sorgfalt und Einsicht bei der Pflege von Sammlungen, irrtümlichen 
Angaben der Beschreibungen, aus Beobachtungsfehlern ete. ergeben. 
Liest also »typisches Material« zur Untersuchung vor, so ist die erste und 
wichtigste Aufgabe die Prüfung seiner Legitimation, die Feststellung, ob es in der 
Tat auch das ist, wofür es ausgegeben wird. Dieser Nachweis ist nicht selten 
einfach und summarisch zu führen, oft aber auch mit grossen Schwierigkeiten 
verknüpft oder überhaupt nicht sicher zu erbringen. In vielen Fällen wird schon 
die Geschichte der Sammlung, aus der es stammt, jeden Zweifel über seine Echt- 
heit ausschliessen *) oder andererseits zur Vorsicht mahnen.“*) In vielen Fällen 
kann die sorgfältige Prüfung der Etiquetten (Farbe, Form, Handschrift ete.) und 
sonstigen Beigaben (Fundort, Sammler etc.), dann insbesondere die Vergleichung 
der Originalangaben des Autors””*) Anhaltspunkte liefern. 
Fällt das Ergebnis dieser Untersuchung negativ aus, so wird man darauf ver- 
zichten, sich mit dem angeblichen Originalmaterial weiter zu beschäftigen. Konnte 
aber tatsächlich festgestellt werden, dass echte Typen vorliegen, so sollte eine 
solche Gelegenheit aufs erschöpfendste ausgenützt werden. Man wird vor allem 
anderen ihre Uebereinstimmung mit den Originalangaben des Autors zu controliren 
haben. Fassen wir nun die zwei nächstliegenden Möglichkeiten ins Auge: 
1. Die Type stimmt in allen wesentlichen Punkten mit den vom Autor ge- 
machten Angaben überein bezw. weicht nur in Nebensächlichem von denselben ab. 
2. Es bestehen wesentliche Differenzen zwischen den Eigenschaften der Type 
und den Originalangaben des Autors. 
Im ersteren Falle sind vor allem etwa vorhandene, nach der Annahme un- 
wesentliche Widersprüche y) mit dem Inhalt der Beschreibung festzustellen und zu 
berichtigen, die Definitionen nach dem gegenwärtigen Stande der Forschung zu er- 
sänzen und alle diese Ergebnisse zu veröffentlichen. Ganz besonders verdienstvoll 
ist es, eine solche Gelegenheit zum Anlass einer Gruppen- oder Gattungsrevision zu 
machen und sich zu diesem Zwecke auch die Typen anderer, noch nicht vollständig 
klar gestellter, einschlägiger Arten zu verschaffen. Da fehlende Angaben, auch 
für den Fall, dass sie sich auf wichtige Eigenschaften beziehen sollten, die Ueber- 
*) So immer dann, wenn von der betr. Sammlung bekannt und nachgewiesen ist, dass sie 
stets mit Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit gepflest wurde, dass sich der oder die Besitzer derselben 
über den wissenschaftlichen Wert von Originalmaterial im klaren waren und dass insbesondere 
nie unberufene Hände Veränderungen in derselben vornahmen. So wird man z.B. eine Type aus 
Prof. v. Heyden’s Sammlung ohne weiteres als solche betrachten dürfen. Für manche renom- 
mirte Colleetionen, insbesondere jene, die durch Zusammenlegung mehrerer Sammlungen ent- 
standen, ist der Nachweis der Unberührtheit, wenigstens für Teile derselben, nicht so ohne wei- 
teres zu erbringen. Eine solche »Sammlung von Sammlungen« von hohem wissenschaftlichem 
Werte ist z. B. diejenige Ren& Oberthür’s und ich möchte diese Gelegenheit nicht vorüber- 
gehen lassen, ohne hier der bewunderungswürdigen Sorgfalt zu gedenken, mit der Herr R. Ober- 
thür sich bemüht, die Echtheit seiner Typen zu controliren und die Authentieität einzelner Stücke 
durch Vergleichung der verschiedensten Handschriften festzustellen. Herr M.M. de la Escalera 
zeigte mir gelegentlich seines Aufenthaltes in München zur Veröffentlichung bestimmte Photo- 
gramme charakteristischer Handschriften älterer Autoren (nach Originaletiquetten der Oberthür- 
schen Sammlung hergestellt), mit Hilfe deren die Möglichkeit geboten werden soll, einzelne zer- 
streute Typen unter Umständen als solche zu identifieiren. 
#*) Conf. Schaum »Bemerkungen über Fabricische Käfer« (Stett. Ent. Ztg. 8., 39—57; 
1847). Zur Geschichte der Sammlung Fabricius’ teilte mir Herr Prof. v. Heyden mit, dass 
gelegentlich einer Umordnung im Vergleich zu der Reihenfolge im »Systema Eleutheratorum« alles 
um eine Nummer verschoben wurde.—Auch wurden alle Originaletiquetten entfernt und durch 
neue ersetzt. Unter von Herrn Prof. Brandt erhaltenen Fabricius’schen Typen befand sich 
als Leptura pubescens F. ein 5‘ der Pachyta lamed L. (conf. pag. 364). 
##*) Divergenzen zwischen denselben und den Eigenschaften des Originalmaterials sind für 
sich allein innerhalb gewisser Grenzen nicht hinreichend, Zweifel an der Echtheit der Type zu 
rechtfertigen. 
7) Als solche können kleine Abweichungen gegenüber den Originalangaben in der Farben- 
nuance, den Dimensionen etc. gelten, dann auch solche Widersprüche, die sich aus dem Vor- 
handensein von Druckfehlern, deren Verbesserung nach Lage des Falles auch ohne Zuhilfenahme 
der Typen möglich gewesen wäre, erklären. 
23° 
