348 Dr. Karl Daniel 
einstimmung zwischen Type und Definition nicht zu stören ‘oder zu vermindern 
vermögen, so sind im Princip alle Fälle, in denen unvollständige Definitionen vor- 
liegen und die (Qualität der letzteren nicht etwa deren Annullirung fordern sollte, 
nach den eben erwähnten Gesichtspunkten zu behandeln. 
Bestehen dagegen, wie oben sub 2 vorgesehen, wesentliche Widersprüche *) 
zwischen den Eigenschaften der Type und den Originalangaben des Autors, so wird 
man solche zunächst ebenfalls feststellen und zur allgemeinen Kenntnis bringen. 
Gleichzeitig hat man sich aber die Frage vorzulegen, ob die aufgedeckten Wider- 
sprüche, bezw. die Mängel der Definition nicht etwa derart beschaffen seien, dass 
damit die Wiedererkennung des betr. Tieres ohne Vergleichung von typischem 
Material praktisch unmöglich gemacht wird. Von der Beantwortung dieser Frage 
hängt es ab, ob die misslungene Originalkennzeichnung zu berichtigen oder zu- 
sammen mit dem durch sie nicht definirten Namen zu streichen sei (conf. pag. 331). 
Gegen letztere Maßregel ist umsoweniger etwas einzuwenden, als damit keine Be- 
lastung der Synonymie emtritt, da ja für emen neu zu erteilenden Namen ein 
älterer verschwindet. Man wird sich wohl im allgemeinen für eine Richtigstellung 
der widersprechenden Angaben entscheiden; ein zwingender Grund, einen factisch 
ungültig gewordenen Namen zu rehabilitiren, besteht indes in diesem Falle nicht. 
Die Möglichkeit, dass der Fundort der Type mit dem in der Beschreibung ange- 
gebenen nicht übereinstimmt, braucht wohl hier nicht ernstlich erörtert zu werden, 
da ja ein solcher Fall bereits in der Voruntersuchung, die der Prüfung der Type 
auf’ ihre Echtheit eilt, eingehend erwogen worden sein müsste und wohl als Regel 
angenommen werden darf, dass diese Untersuchung mit der Ablehnung einer 
solchen »Type« endigen wird. 
Da wir gerade von Widersprüchen zwischen Originalbeschreibung und Type sprechen, so 
möchte ich es nicht unterlassen, hier einen Fall etwas näher zu beleuchten, der wie kaum ein 
anderer geeignet ist, auch dem mit derartigen Fragen weniger Vertrauten zu zeigen, was auf dem 
Gebiete der Kennzeichnung zuweilen geleistet wird. Er bezieht sich auf die kaukasische Leptura 
pallidipennis Tourn. (Rev. Mag. Zool. 1872, 346), die nach einem einzelnen 5‘ sehr ausführlich 
beschrieben und zuerst von Ganglbauer (W. E.Z.1., 10; 1532) nach Tournier’s Angaben auf 
L. pallens Brull. bezogen wurde. Später (Col. Stud. 1., 34—36; 1591) waren wir anlässlich unserer 
Lepturen-Revision gezwungen, uns mit demselben Tiere eingehender zu befassen und da wir da- 
mals trotz eifrigster Bemühungen die Type nicht erhalten konnten, blieb auch uns nichts anderes 
übrig, als die Deutung der fraglichen Art lediglich unter Zuhilfenahme der Originalbeschreibung 
vorzunehmen. Da wir Grund zu der Vermutung hatten, dass eine von uns aufgestellte Leptura 
tonsa circassica (Col. Stud. 1.. 31; 1891) mit Tournier’s Art identisch sei, so prüften wir die 
vorliegenden Angaben natürlich besonders sorgfältig unter diesem Gesichtspunkte und sprachen 
uns auch (1. e.) ausführlich über das Für und Wider aus. Als Ergebnis dieser Erwägungen stellten 
wir fest, dass L. tonsa eircassica nob. nicht auf L. pallidipennis Tourn. bezogen werden könne, 
und glaubten, wie auch später. Rost (Ent. Nachr. 19., 344; 1893) die letztere als eine Form der 
L. tesserula. Charp. betrachten zu müssen. Maßgebend für die Entscheidung war für uns der 
Umstand, dass Tournierin seiner Beschreibung ausdrücklich erwähnt: »Chez notre L. pallidi- 
pennis 5‘, le 5e segment abdominal est simplement echanere a son extremite, tandis que chez la 
IL. fulva de G., les eötes de l’extremite de ce möme segment sont prolonges en une sorte de pointe 
trangee«. Da nun L. tonsa (wie auch sbsp. cörcassica\ in dieser Beziehung vollständig mit fulva 
übereinstimmt, so braucht selbstverständlich ihre Identität mit pallidipennis nicht weiter in Be- 
tracht gezogen zu werden. Plötzlich veröffentlicht nun Pic (Bull. Soc. Ent. Fr. 63., 265; 1894) die 
lakonische Notiz »Leptura eircassica Daniel (Col. Stud. I, 1891, p. 32) = pallidipennis Tourn. (Rev. 
2001. 1872, p. 346), d’apres les types des deux auteurs«, die sowohl der Form, als auch dem Inhalt 
nach wohl alle, die diesen Fall verfolgten, wie auch uns in das grösste Erstaunen versetzen musste. 
Nicht nur, dass Pic alles, was in dieser Sache bereits geschrieben wurde, einfach ignorirt,”*) 
die ausschliesslich auf Typenvergleich hin festgestellte Identität der beiden erwähnten Tiere wird 
nach Pic’schen Begriffen durch den Umstand nicht im mindesten in Frage gestellt, dass das 
eine derselben in Wirklichkeit eine wichtige Eigenschaft besitzt,”"*) die es nach den ausdrück- 
lichen Angaben des Autors nicht besitzen soll. Angesichts einer derart offenkundigen, logischen 
Verirrung wollen wir uns vielleicht doch lieber an eine der Forderungen des Prioritätsgesetzes 
erinnern, wonach ein Name vom Autor zu definiren sei, eine Forderung, von deren Erfüllung 
die nomenclatorische Gültigkeit desselben abhängig zu machen ist. Da nun die Beschreibung der 
L. pallidipennis Tourn. Angaben enthält, welche die Wiedererkennung des ihr zugrunde liegenden 
Tieres vollständig unmöglich machen und auch bei Anwendung grösster Sorgfalt mit un- 
*) Hierher auch unter Umständen Druckfehler, die ohne Zuhilfenahme von Typen nicht 
als solche erkannt werden können, sofern nicht rechtzeitig Correctur veröffentlicht wurde. 
*#) Auch bei einer späteren Gelegenheit (L’Ech. 11., 76; 1895) vergleicht er pallödipennis nur 
mit tesserula, obwohl gerade die von ihm selbst proclamirte Identität der ersteren Art mit eircassica 
den Vergleich mit tesserula geradezu ausschliesst. Ein Beweis für die Verständnislosigkeit, mit der 
Pic dieser Frage gegenübersteht, was ihn jedoch nicht hindert, in seiner bekannt aufdringlichen 
Art bei der Lösung derselben eine ausschlaggebende Rolle spielen zu wollen! 
“oe, An der Echtheit der in Pic’s Sammlung befindlichen Tournier’schen Type, die ich dann 
später, allerdings nachdem unsere Lepturen-Revision längst veröffentlicht war, sah, besteht kein 
Zweifel. Sie ist tatsächlich eine Leptura tonsa circassica nob. Nach Lage des Falles können 
Druckfehler in der Beschreibung als vollkommen ausgeschlossen betrachtet werden. 
rn a > nn 
