. "je. » - ” . . 13 
Das Prioritätsprincip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 349 
fehlbarer Sicherheit zu einem falschen Resultate führen müssen,*) so kann hier 
von einer Definition überhaupt keine Rede sein, der zugehörige Name ist daher nomenclatorisch 
ungültig, also zu annulliren. Damit könnte dieser specielle Fall als solcher verlassen 
werden, wenn mit demselben nicht eine principielle Frage eng verknüpft wäre, die ich hier nur 
kurz streifen möchte, nämlich jene nach der Qualification des Autors überhaupt. Kann 
z. B. ein Farbenblinder, ein »Formenblinder« etc. als befähigt gelten, Objecte, bei denen Farbe 
und Form eine Hauptrolle spielen, zu beschreiben und zu benennen? Im Princip wird diese Frage 
wohl verneint werden müssen. Allerdings, sofern nicht notorisch feststeht, dass dem Autor dieser 
Mangel wirklich zukommt, ist es wohl nur ausnahmsweise möglich, das Vorliegen eines solchen 
Falles zu constatiren und gerade hier kann fast nur die Vergleichung echter Typen sicheren Auf- 
schluss geben. Eine verwandte und wie mir angesichts des eben ausführlich erörterten Falles 
scheinen will, actuellere Frage wäre die nach dertemporärenDisqualification des Autors. 
Müssen wir z. B. eine Beschreibung ernst nehmen, zu der der Autor, wie offenbar jener der 
Leptura pallidipennis, augenscheinlich eine Flasche zu viel getrunken hat? Wenn wir Herrn Pic 
ausnehmen, dürfte wohl kaum jemand versucht sein, diese Frage zu bejahen. Also fort mit dem 
Namen einer Art, bei deren Taufe der Alkohol Pate gestanden ! 
Ueber die Beurteilung von heterogenem ÖOriginalmaterial glaube ich mich 
bereits im 1. Teil dieses Anhanges erschöpfend ausgesprochen zu haben, so dass 
ich mich hier wohl auf diesen Hinweis beschränken kann. 
Nicht selten gelangt man durch Typenvergleich zu der Erkenntnis, dass eine 
neuere Auffassung der Bedeutung eines Namens, die von der ursprünglichen, vom 
Autor vertretenen abweicht, nur dadurch zustande kam, dass die Originalangaben 
unrichtig interpretirt wurden. In einem solchen Falle, der namentlich leicht ein- 
tritt, wenn ein einzelnes Unterscheidungsmerkmal in einer sehr breit; gehaltenen, 
absoluten Diagnose angegeben wurde und sich so in der grossen Menge der nebensäch- 
lichen Daten verliert, muss natürlich der ursprüngliche Name rehabilitirt werden. 
Um einer missverständlichen Auslegung der von mir wiederholt betonten 
Unterscheidung bezügl. der Bedeutung der Typenforschung**) vorzubeugen, will 
ich noch besonders hervorheben, dass sich eine solche nur auf die Folgerungen 
beziehen kann, die sich aus der Vergleichung von Öriginalmaterial ergeben, nicht 
auf die Typen selbst, deren wissenschaftlicher Wert, soweit sie echt sind, durch 
die erwähnte Differenzirung nicht berührt wird. Welche Bedeutung wir der Typen- 
forschung stets beilegten, beweist unsere 15jährige literarische Tätigkeit, deren 
Resultate fast ausschliesslich unter intensivster Ausnützung aller zur Beschaffung 
von Typen überhaupt in Betracht kommenden Gelegenheiten zustande kamen 
(conf. pag. 310, Note). Nach unserer Meinung zählt die Pflege und Conservirung 
des vorhandenen Öriginalmaterials zu den vornehnisten Aufgaben der hiezu durch 
Amt oder Neigung berufenen Factoren und wir begrüssen aufs aufrichtigste die in 
neuerer Zeit reger gewordenen Bestrebungen, dasselbe an grösseren wissenschaft- 
lichen Centren anzureichern und so einerseits seinen Bestand mehr zu sichern, 
andererseits die Zugänglichkeit und Benützbarkeit desselben zu erleichtern. 
Zum Schlusse noch einige Worte zum Ausgleich des Gegensatzes zwischen 
der durch die Sorge um die Erhaltung der Typen gebotenen Vorsicht und dem 
Bedürfnis, dieselben zu benützen. Grundsätzlich sollen solche nur dann verschickt 
werden, wenn andere Mittel, die die Versendung entbehrlich machen können, er- 
schöpft sind, da selbst die beste und sorgfältigste Verpackung keine Garantie gegen 
schwere Beschädigungen und selbst den vollständigen Verlust des Materiales bietet 
(Eisenbahnkatastrophen ete.!). Aus meiner eigenen Praxis kann ich mitteilen, dass 
es in einer grossen Zahl von Fällen nicht notwendig ist, die Typen in natura zu 
sehen, sondern dass es sehr häufig ohne jeden Nachteil gelingt, vorliegende Zweifel 
lediglich auf dem Wege der Correspondenz zu beheben. Ich versende in solchen 
Fällen Fragezettel, gegebenenfalls unter Beifügung von Vergleichsexemplaren. Kann 
oder will der Besitzer der Type die Untersuchung nicht selbst vornehmen, so über- 
nimmt dieselbe eventuell ein am Platze wohnender Fachmann. Eines der wirksam- 
sten Mittel, Originalstücke gegen die Notwendigkeit wiederholter Versendung zu 
schützen, besteht darin, dieselben einem Specialisten von Ruf zur nochmaligen Be- 
schreibung bezw. Ergänzung der Originalbeschreibnng nach dem neuesten Stande 
der Wissenschaft mitzuteilen und die Veröffentlichung der Ergebnisse dieser Unter- 
suchung zu veranlassen. 
*) Vergl. auch Seidlitz’s Bemerkungen zur Beschreibung des Strophosomus flavipes Chevr. 
(Heyden, Span. Reis., 155; 1870). 
*) Je nachdem eine Untersiichung vor oder nach dem Zeitpunkte vorgenommen wurde, mit 
dem der betreffende, unklar definirte Name in einem bestimmten Sinne aufgefasst wurde, der indes 
nicht derselbe zu sein braucht, wie jener, den ihm der ursprüngliche Autor beilegte (ohne uns 
aber denselben durch eine ausreichende Definition vermittelt zu haben). 
