Verschiedene Mitteilungen. 598 
ich hier einen Teil des einschlägigen Berichtes (D. E. Z. 1904, 461—463) im 
Wortlaut: 
» Das Deutsche Entomol. National-Museum wird sich von den übrigen Museen « 
» wesentlich unterscheiden. Vor allem soll es ein Institut sein, an welchem nur « 
» Entomologen — die Zahl der Angestellten wird voraussichtlich später vermehrt « 
» werden — zu disponieren und zu arbeiten haben. Niemals wird hier also die Ento- « 
» mologie nur die Rolle eines Stiefkindes spielen! Es soll vor allem dazu dienen, die « 
» Sammlungen und Bibliotheken von Entomologen, welche nach ihrem Tode « 
» ihre mühsam gesammelten Schätze weder zerstreut noch in zoologischen Museen « 
» wenig nutzbar gemacht wissen wollen, in sich aufzunehmen, zu konservieren, « 
» nötigenfalls hinsichtlich des darin enthaltenen unbestimmten Materials weiter zu « 
» entwickeln und für die Wissenschaft in liberalster Weise (auch in internationalem « 
» Sinne!) auszunutzen. Während an den meisten übrigen Museen das Prinzip herrscht, « 
» möglichst viel neues Material herbeizuschaffen und selbst zu bearbeiten, und die « 
» Custoden häufig unwillkürlich durch ihre Stellung nur Gelegenheit suchen, sich « 
» einen wissenschaftlichen Namen zu erwerben, soll das National-Museum in erster « 
» Linie konservierend wirken und dabei die Bestrebungen der deskriptiven Entomo- « 
» logen unterstützen; in zweiter Linie erst — soweit Zeit und Umstände es gestatten — « 
» selbst produzieren. « 
Zur Zeit umfasst das Deutsche Entomologische Nationalmuseum 
als Grundstock die überaus reichhaltige und wertvolle Koleopteren-Sammlung 
Prof. Kraatz’s samt Bibliothek, dann, von früheren Vermächtnissen herrührend, 
die Sammlungen Letzner's, Metzler's, Rolph’s und v. Rottenberg’s, ferner 
steht demselben laut öffentlicher Erklärung der betr. Herren die Anwartschaft auf 
Prof. v. Heyden’s,“) W. Koltze’s,**) Dr. Horn’s und Dr. Roeschke’s Samm- 
lung zu, gewiss ein beredtes Zeichen für die werbende Kraft des der Prof. 
Kraatz’schen Schöpfung zu Grunde liegenden Gedankens. (Dr. K. Daniel.) 
* 
Die mit Spannung erwartete Bekanntgabe der letztwilligen Verfügung des 
verstorbenen Commerzienrates Clemens Müller, dessen entomologischer Wirk- 
samkeit in einem in dieser Zeitschrift erschienenen Nachruf gedacht ist (M. K. Z. 
1., 261; 1903), brachte keine endgültige Entscheidung über den wertvollen ento- 
mologischen Nachlass. »Sammlung und Bibliothek sollten als untrenn- 
bares Ganzes einem Öffentlichen deutschen Museum überwiesen 
werden.« In die engere Wahl kamen nur das Deutsche Entomologische 
Nationalmuseum in Berlin und die Kgl. Bayer. zoologische Staats- 
sammlung in München. Die mit der Vollstreckung des Cl. Müller’schen 
Testaments betrauten Persönlichkeiten, zwei Söhne und der Rechtsbeistand des 
Verstorbenen, entschieden sich für die Ueberweisung der genannten Wertobjeete 
an das Münchener Museum, wo Sammlung und Bibliothek bereits, und zwar in 
einem Separatraume, aufgestellt sind. Für den Ausfall der Entscheidung waren 
nicht persönliche Gründe, sondern ausschliesslich Erwägungen allgemeiner Natur 
maßgebend. Vor allem die Ueberzeugung, dass das Bestreben, wissenschaftliche 
und künstlerische Wertobjecte einem einzigen Centralpunkte zuzuführen, mit 
Rücksieht auf unsere im Volkscharakter begründeten, eigenartigen Verhältnisse 
in Deutschland nicht zu begrüßen sei, dass ferner bei der gegebenen Verteilung 
und Zerstreuung der Arbeitskräfte die Centralisirung der Arbeitsgelegenheiten 
und Arbeitserleichterungen der freien Entfaltung so manchen aufstrebenden 
Talentes hindernd im Wege stehe, ein Moment, das bei dem ohnedies fühlbaren 
Mangel an tüchtigen Kräften nicht unterschätzt werden dürfe. Das Beispiel 
anderer Länder, in denen der Öentralisationsgedanke infolge eines anders ge- 
arteten historischen Entwicklungsganges volkstümlicher und auf den verschieden- 
artigsten Gebieten des Staats- und Wirtschaftslebens bereits straffer durchgeführt 
ist, zeige uns in der successiven Evacuirung des für die Contributionen in Be- 
tracht kommenden Gebietes zu Gunsten einer einzigen Centralstelle, der damit 
verbundenen dauernden Hemmung des culturellen Fortschrittes der »Provinz« 
und selbst in dem allmählichen Niedergange ehedem blühender Stätten der Kunst 
und Wissenschaft die Kehrseite solcher Bestrebungen. Für unsere deutschen 
Verhältnisse sei vielmehr eine beschränkte Decentralisation des dem Gemein- 
*) Vergl. Ref. No. 144. 
**) Bestand 1904 (D. E. Z. 1905, 55—56). 
