Laria oder Bruchus? 67 
Aus $1: »Wird eine Gattung in mehrere neue Gattungen aufgelöst, so 
verbleibt der alte Gattungsname, wenn er zulässig ist, einer der Gattungen. 
War eine Art als Typus bezeichnet, so bleibt der Name der diese Art enthaltenden 
Gattung. « 
Aus $2: »Ist der ursprüngliche Typus einer Gattung nicht mit Sicherheit 
festzustellen, so hat der die Auflösung zuerst vornehmende Autor den ursprüng- 
lichen Namen der Gattung demjenigen Teile derselben beizulegen, den er für 
passend hält. Eine solche Uebertragung darf später nicht geändert werden.« 
Gegen die Zulässigkeit des Namens Laria Scop. kann ebensowenig 
ein Einwand erhoben werden, als gegen die Zulässigkeit des Namens 
irgend einer der Linne'schen Mischgattungen. Der Name Laria hat somit 
jedenfalls für einen Teil der Gattung Laria Scop. zu verbleiben. Da 
Scopoli keine Art als Typus seiner Gattung Laria bezeichnet hat, konnte 
Bedel den Namen Laria selbstverständlich für jenen Teil wählen, der 
durch die sicher deutbare Laria Salicis Scop. —= Dermestes Pisorum L. 
1758 = Bruchus Pist L. 1767 bezeichnet wird. Diese Uebertragung 
darf nicht geändert werden, da der Name Laria früher von keiner Seite 
für einen anderen Teil der Gattung Zaria Scop. in Anspruch genommen 
wurde. ZLaria Scop. 1763 ist aber vor Bruchus L. 1767 prioritäts- 
berechtigt und daher hat der Name Laria für Bruchus einzutreten. 
Da auch Herr Julius Weise in seinem Referate über Schilsky 
(D. E. Z. 1905, 339 — 340) gegen die Anwendung des Namens Laria Scop. 
Stellung nimmt und für Bruchus L. neuerdings den Namen Mylabris Geoffr. 
zu retten sucht, sei es mir erlaubt, noch ein Streiflicht auf seine dies- 
bezüglichen Bemerkungen zu werfen. Weise schreibt (1. e., 340): 
»Mit der Abweisung des Namens Laria Scop. für Bruchus L. bin ich 
völlig einverstanden, aber nicht mit der Unterdrückung von Mylabris Geoffr., 
der sich Schilsky leider anschliesst. Es ist keine grosse Kunst, durch Vor- 
spiegelung falscher Tatsachen eine Vereinigung gelehrter Herren, denen die 
Koleopterologie fern liegt, dahin zu bringen, einen so vorzüglichen Autor, wie 
Geoffroy, moralisch tot zu schlagen; viel schwieriger ist es, ihm den ge- 
bührenden Platz so weit als irgend möglich zu erringen. _Die binäre 
Nomenclatur hat mit Geoffroy’s Gattungen gar nichts zu tun. Für die jetzige 
Vertauschung von Duprestis Geoffr. für Carabus und Cucujus Geoffr. für Bu- 
prestis L. bin ich auch nicht zu haben, weil sie zu einschneidend wäre«. 
Wie schon wiederholt betont, hat sich Geoffroy der binären Nomen- 
elatur nicht bedient und seine Gattungsnamen sind nach den »Regeln der 
zoologischen Nomenclatur nach den Beschlüssen des V. Internationalen 
Zoologen-Oongresses, Berlin 1901« ungiltig, weil nach S1 des 
Prioritätsgesetzes die Giltigkeit eines Gattungsnamens an die Bedingung 
geknüpft ist, »dass der Autor den Grundsätzen der binären Nomenclatur 
folete«. Diese Bestimmung ist Herrn Weise sehr unangenehm und nach 
seiner Ansicht wurde sie »einer Vereinigung gelehrter Herren, denen die 
Koleopterologie fernliegt, durch Vorspiegelung falscher Tatsachen « octroyirt, 
um Geoffroy »moralisch« totzuschlagen. Dass sie aber im Geiste der 
Nomenclaturregeln begründet ist, ergibt sich unmittelbar aus S 2 des 
Priorigitsgesetzes, das da lautet: 
»Die zehnte Ausgabe des Linne’schen Systema Natura, 1758, ist das Datum 
der konsequenten allgemeinen Anwendung des binären Nomenclatursystems in 
der Zoologie. Es wird dabei dieses Datum als der Ausgangspunkt der zoolo- 
gischen Nomenelatur und der Wirksamkeit des Prioritätsgesetzes angenommen. « 
5* 
