5 4 Referate, 
E. Csiki: Beiträge zur Käferfauna Serbiens. (Rov. Lap. 11., 147—149; 1904.) 
Neu: Carabus Ullrichi Germ. v. pernix, der Subspecies rhilensis Kr. an- 
gehörend und Platynus serbieus, mit scrobieulatus F. verwandt, beide von Ruplje 
im südl. Serbien. — Tabelle für die mit Pl. scrobiculatus F. verwandten Arten. 
(Dr. K. Daniel.) 
— Ein neuer Anophthalmus aus Ungarn. (l. e., 170.) 
A. Sziladyi aus der Grotte »Pilis« bei Nagyenyed im östl. Ungarn, mit 
A. paroecus Fr. am nächsten verwandt. (Dr. K. Daniel.) 
A. Dodero: Sulla validita specifica della Bathyscia Destefanii Rag. 
(Nat. Sieil. 17., 121—123; 1904.) 
Bathyscia Destefanii Rag. — spec. propr.; Verzeichnis der italienischen 
Bathyscia-Arten. (Dr. K. Daniel.) 
A. Semäönoff: Zur Frage der systematischen Stellung der Flöhe (Apha- 
niptera s. Siphonaptera auct.). (Rev. Russ. Ent. 4., 277—288; 1904.) 
Text russisch. 
Der vorliegenden Erörterung der Frage liegen, wie der Autor ausdrücklich 
hervorhebt, keine neuen, eigenen Untersuchungen zu Grunde, sie stellt sich viel- 
mehr lediglich als eine historische Einführung nebst kritischer Beurteilung der 
bis jetzt über diesen Gegenstand erschienenen, wichtigsten Arbeiten mit moti- 
virenden Erläuterungen zu der entschiedenen Stellungnahme des Verfassers dar. 
Bei der Bedeutung, die dem in neuerer Zeit wieder besonders actuell gewordenen 
Thema zukommt, halte ich es für nützlich, über den Inhalt der vorliegenden 
Veröffentlichung eingehender, z. T. in wörtlicher Uebersetzung zu referiren. 
Linne und Geoffroy stellten die Flöhe in die vollkommen künstliche 
und heterogene Ordnung der Aptera, ohne Rücksicht darauf, dass sie Roesel 
bereits 1749 zu den Fliegen zählte Fabricius und Illiger ordneten sie mit 
Vorbehalt unter die Rhynchota. Degeer und später Lamarck betrachteten 
sie als Vertreter einer eigenen, neben die Dipteren zu stellenden Ordnung, die von 
Latreille mit dem Namen Suctoria, später Siphonaptera, belegt, von Kirby 
und Spence hingegen als Aphaniptera bezeichnet wurde. Oken, Straus-Dürk- 
heim, Newman, u. a. betrachteten die Flöhe geradezu als Dipteren, während 
wieder Mac Leay sie zwischen Diptera und Hemiptera, Leach zwischen He- 
miptera und Lepidoptera und Duges zwischen Hymenoptera und Diptera unter- 
gebracht wissen wollten. Der erste und bis jetzt einzige Monograph der Flöhe, O. 
Taschenberg (1880), betrachtete sie als selbständige Insectenordnung (Suctoria 
Latr.) und stellte sie in die unmittelbare Nachbarschaft der Dipteren, wie auch 
Kraepelin auf Grund seiner ausführlichen Beschreibung und morphologischen 
Interpretation der Mundteile. Letzterer weist aber bereits darauf hin, dass die Flöhe 
mit keiner Dipterenfamilie nähere Verwandtschaft zeigen. Kraepelin’s Auf- 
fassung wurde später durch Wandolleck und Heymons entgegen einer irre- 
führenden Veröffentlichung Dahl’s bekräftigt, während J. Wagner in den 
Aphanipteren wieder nur stark specialisirte Dipteren erblicken zu müssen glaubt. 
F. Brauer (»Systematisch-zoolog. Studium« Sitz.-Ber. K. Ak. Wiss. Wien, math.- 
naturw. Cl. 91., 237—413; 1885) war derjenige, der zum ersten Male unzwei- 
deutig darauf hinwies (l c., 375—377), dass die Flöhe auf Grund einiger wesent- 
lichen Eigentümlichkeiten (Charakter der Nymphe, Fehlen des 1. Abdominal- 
sternits im Imaginalstadium bei gleichzeitiger Flügellosigkeit und gleichartiger 
Entwicklung des Meso- und Metathorax) nur von geflügelten Insekten abgeleitet 
werden können und zwar am natürlichsten von den Koleopteren (]. ce., 377%. Von 
grosser Bedeutung für die Klärung der vorliegenden Frage sind nach dem Ver- 
fasser die Untersuchungen Heymons’' (Zool.-Anz. 22., 223—240, 301; 1899 — 
Verh. Deutsch. Zool. Ges. 9., 289; 1899), der neuerdings die Mundteile des Pulex 
gallinae Bouch. in den verschiedenen Entwicklungsphasen analysirte und dabei 
feststellte, dass dieselben bei den Flöhen in allen postembryonalen Stadien 
aus dem unpaaren /Zabrum, den paarigen Mandibeln, Maxillen und Maxillarpalpen, 
sowie dem Zabium bestehen und dass der für die Dipteren so charakteristische 
