Referate. 1 1 3 
G. Leoni: LD’Attalus Nourricheli Cast. et le sue varieta. (Riv. Col. Ital. 
3. 106—109; 1905.) 
Neu: A. Nourricheli Cast. v. marginatus von Süditalien. (Dr. J. Daniel.) 
J. Sainte-Claire Deville: Contributions a la Faune francaise. (L’Abeille 30., 
237—248; 1905.) 
Scotodipnus rialensis Guillb. ist nur eine Localrasse des S. Pandellei Sauley,; 
Elmis fossulata Kuw. ist specifisch von Maugeti Latr. verschieden, ebenso Corti- 
earia ceribrieollis Frm. von ©. umbilicata Beck.; ausserdem enthält der Artikel 
eine Reihe interessanter geographischer und biologischer Notizen. 
(Dr. J. Daniel.) 
Ph. Francois: Catalogue des T’horectes d’Europe. (L’Abeille 30., 251—252; 
1905.) 
Unter Zugrundelegung der früheren Arbeiten des Verfassers (M. K.Z. 2., 
Ref. 230 u. 231), welche auf einem sorgfältigen Typenstudium fußen, beträgt die 
Artenzahl dieser Untergattung für Europa z. Z. 16. Bei den einzelnen Arten etc. 
ist nur die Originalliteratur eitirt. (Dr. J. Daniel.) 
J. Roubal: Ein interessanter Fall von Rufinismus bei Dytiscus latissi- 
mus L. (Soc. Ent. 20., 17; 1905.) 
Kopf- und Halsschild rot-kastanienbraun; Neuhaus in Böhmen. 
(Dr. J. Daniel.) 
A. Semönoff: Einige Bemerkungen zur Frage der Classification der Koleop- 
teren, veranlasst durch Jacobson’s »Kurze Uebersicht der Koleop- 
teren-Classificationen«. (Rev. Russ. Ent. 5., 1—6; 1905.) Text russisch. 
Eine eingehende Kritik der im Ref. No. 91 besprochenen Veröffentlichung, 
die dem Autor Veranlassung gibt, zunächst auf das in der Reihe der aufgeführten 
Koleopteren-Classificationen fehlende, von den schwedischen und finnländischen 
Koleopterologen noch vielfach anerkannte Thomson’sche System hinzuweisen 
und folgende z. T. von Vorgängern übernommene, teils neu eingeführte Postulate 
zu beanstanden: 
1. Die Degradirung der von Lameere (1903) und Kolbe (1903) unabhängig 
von einander den Carabiformia (Adephaga s. str. Kolbe) coordinirten Cupedi- 
Formia (Protadephaga Kolbe) zur Familie Cupedidae. 
2. Die Conservirung der Adephagen-Familien Orcindelidae, Amphizoidae und 
Hygrobiidae, obgleich durch Meinert’s Untersuchungen die Einordnung der Am- 
phizoridae und Hygrobiidae in die Familie der Dytiscidae, sowie jene der Cicin- 
delidae unter die Carabidae in der Eigenschaft als Subfamilien hinreichend be- 
gründet erscheint.”) 
3. Den Ausschluss der Flöhe. Die hiefür vorgebrachten Gründe, so der 
Bau der Larven und Puppen, seien nicht stichhaltig, das Vorhandensein oder 
Fehlen der Beine sei bei den Larven unbedingt ein nebensächliches Merkmal 
secundärer bionomischer Herkunft. Auf die Koleopterennatur der Pulieidengruppe 
habe bereits Brauer ausdrücklich hingewiesen. Ferner sei die »pupa cornea 
semiobtecta« durchaus nicht der Puppentypus für alle Staphylinidae, sondern 
nur jener der Tribus Staphylinini. Uebrigens dringe weder Lameere noch der 
Verf. darauf, die Puliciden in die unmittelbare Nähe der Staphylinidae zu stellen, 
zumal sich unter diesen ein ganz anderer, durchaus weniger specialisirter Typus 
eines Säugetierparasiten (Amblyopinus Solsky) herausgebildet habe. Die unbe- 
deutende Verschiedenheit in der Kopfstellung bei den Puppen der Flöhe und 
Käfer stelle sich bei den ersteren als ein specialisiertes, auf die abweichende 
Ausbildung der Mundteile zurückzuführendes Resultat von untergeordneter Be- 
deutung dar. 
*) Bei dieser Gelegenheit verweist der Verf. auf die von Lameere irrtümlich vorgenommene 
Einreihung der Carabiden-Gattung Epactius Schneid. (Omophron Latr.) unter die Dytisciden und 
die Zusammenziehung der Familie der Haliplidae mit den Dytiscidae, sowie die darauf erfolgte 
Richtigstellung. (Vergl. M.K.Z. 2., Ref. 191.) D. Ref. 
8 
260. 
261. 
I) 
2 
ID 
264. 
