190 Hans Wagner 
dieser Art ist in manchen Punkten etwas oberflächlich gehalten; so hat 
er z. B. die Punktirung des Halsschildes etwas ungenau beschrieben; ich 
gebe im Nachstehenden als Ergänzung, beziehungsweise Korrektur zu 
Schilsky’s Beschreibung, einen Auszug aus meiner nach der Type ab- 
gefassten genauen Beschreibung. 
Körper schwarzbraun matt; Kopf kaum so lang als breit, fein und 
etwas undeutlich punktirt, der Grund fein chagrinirt; Rüssel wenig länger 
als Kopf und Halsschild zusammen, seitlich gesehen durch eine schwache 
Einsattlung von der Stirne getrennt; an der Fühlereinlenkungsstelle sehr 
leicht angeschwollen. Fühler knapp vor der Basis des Rüssels eingelenkt; 
Schaft ziemlich stark. 1. Geisselglied etwas länger als breit, voll- 
kommen eylindrisch. Halsschild grob, doch nicht sehr dicht punktirt; 
die Punkte sind nicht scharf begrenzt, erscheinen daher etwas ver- 
schwommen; am Grunde eines jeden Punktes befindet sich ein glänzend 
glattes Strichelchen. Schildchen glänzend. Beine nicht sehr schlank. 
1. Tarsenglied so lang als breit, ein wenig länger als das 2. 
7. Apion (Ceratapion) uniseriatum Fst., D. E. Z. 29., 185 (1885). — 
Desbrochers, Rev. Ap. 106 (1893—94). — Schilsky, Küst.-Krtz., Käf. Eur. 
38., 13 (1901). 
Diese Art lag mir aus der F. Hauser’schen Sammlung von folgen- 
den Localitäten vor: Afghanistan (Kuschke, Oase Tedschen und Penschden), 
Baldschuan-Mts. (Karathegin 924m, 1898), Ost-Buchara (Tschitschantan, 
1898), Turkestan (Taschkent). Von letzterem Fundort stammt auch die 
Faust’sche Type. 
8. Apion (Metapion) sguamosum Fst., Stett. E. Ztsch. 45., 455 (1884). — 
Desbrochers, Rev. Ap. 127 (1894—95). — Schilsky, Küst.-Krtz., Käf. Eur. 
39., 72 (1902). 
Schilsky trennt diese Art von Ap. causticum F'st., dem sie un- 
gemein nahe steht, durch die dichtstehenden, kurzen Schuppen; das grosse 
Material letzterer Art aus der Sammlung des Herrn Major 
Hauser bewies mir nun, dass die Grösse der Schuppen 
bei causticum gewissen Schwankungen unterliegt und ich 
fand eine Anzahl Exemplare, deren Beschuppung von der 
des Ap. squamosum nicht verschieden war. Ich kam daher 
in Zweifel, ob causticum denn tatsächlich von squamosum 
specifisch verschieden wäre?! Nun fanden sich doch zwei 
ganz constante Merkmale, welche gut geeignet sind, ‘die 
beiden Arten voneinander zu trennen. (Ich gebe zur leich- 
teren Verständigung eine Skizze dieser Trennungsmerkmale.) 
Der Rüssel ist bei causticum an der Basis schärfer zahn- 
artig erweitert, resp. die Erweiterung ist nach vorne ziem- 
Fig. 1. 
Rüsselhälfte von 
Apion squamosum lich plötzlich abgesetzt, bei sguamosum ist sie allmäh-: 
Fst. (links) und 5 6 2 on . 
Bar N Fst. lich gegen die Spitze des Rüssels abgesetzt. Auch ist der 
ee): Rüssel bei causticum, seitlich gesehen, merklich 'stärker ge- 
bogen als bei sguamosum. 
Von dieser Art sah ich ausser den beiden Typen nur zwei Exem- 
plare (in meiner Sammlung, von Staudinger als gelidum erhalten. Die 
= ee 
