1 96 Hans Wagner 
Kinn, welches Schilsky bei Ap. substriatum anführt, bei Ap. pistillum 
jedoch nicht, ist auch bei diesem vorhanden (bei der Faust’schen Type 
sehr deutlich sichtbar. Der Rüssel ist kaum so lang als Kopf und 
Halsschild zusammen. Der Halsschild ist ganz gleich mit dem des pistillum 
gebildet. Die Punkte in den Flügeldeckenstreifen sind noch deutlicher, 
die Zwischenräume gewölbter als bei pistillum; die äusseren Streifen 
(namentlich der 5. und 6.) sind wie bei substriatum stark eingedrückt. 
Es kann somit keine Rede sein, dass Ap. substriatum durch die von 
Schilsky angeführten Merkmale von pistillum »scharf« getrennt ist, wie 
Schilsky am Schlusse der pistillum-Beschreibung sagt. Es ist vielmehr 
durch Vorhergehendes klar zum Ausdruck gebracht, dass Ap. substriatum 
das C' zu pistillum ist.”) Das Exemplar aus Major Hauser’s Material 
stammt aus dem Issyk-kul-Gebiet, Ferski-Tau (VI. 1902). 
Auch diese Art fehlt in Desbrochers »Revision des Apionides«. 
27. Apion coeleste Fst., Stett. Ent. Z. 47., 151 (1886). — Schilsky, 
Küst.-Krtz., Käf. Eur. 39., 96 (1902). 
»Herr Faust vergleicht diese Art mit astragali; die viel stärkere 
Wölbung, die Form und Sculptur der Decken würden einen Vergleich mit 
Ap. pisi jedoch besser bestehen.« (Schilsky, 1. c.). Auch diesmal geht 
Schilsky irre; die Art ist tatsächlich mit astragali sehr nahe verwandt 
und hat mit pist gar nichts zu tun. Mir erscheint es sehr wahrscheinlich, 
dass Ap. ungwiculare Schilsky (1. e., p. 36) mit obiger Art identisch ist; 
ich kenne eine geringe Anzahl Exemplare letzterer Art aus Major Hauser’s 
Material und diese unterscheiden sich von coeleste nur durch die grünlich- 
blaue Färbung des Halsschildes und der Flügeldecken, allein bei meinem 
Exemplar zeigen letztere dieselbe kornblumenblaue Färbung wie bei coeleste; 
auch erwähnt Schilsky in seiner Beschreibung ausdrücklich, dass bei vier 
Exemplaren letzterer Art aus Chamba Kopf und Halsschild metallisch- 
glänzend, die Flügeldecken grünlichblau sind. Die Form der Decken 
weicht bei den Hauser’schen Exemplaren von der des coeleste ein wenig 
ab; dieselben sind durchschnittlich seitlich weniger gerundet als bei coeleste, 
erscheinen daher etwas länger; doch auch dieses Merkmal unterliegt ge- 
ringen Schwankungen. Die Tarsenbildung ist die gleiche und wenn 
Schilsky in der Beschreibung seines Ap. unguiculare sagt: »... Krallen- 
glied gestreckt, so lang als das 1. und 2. zusammengenommen (ähnlich 
wie bei A. tamaricis); ...«, so ist dies ein wenig übertrieben; immerhin 
sind die Tarsen aber merklich länger und schlanker als bei astragali. 
28. Apion avidum Fst., Hor. Soc. Ent. Ross. 25., 412 (1890—91). — 
Desbrochers, Rev. Ap. 295 (1895—96). — Schilsky, Küst.-Krtz., Käf. Eur. 
39., 34 (1902). 
Viel näher als dem Ap. elegantulum Germ., mit welchem obige Art 
Herr Faust vergleicht und dem Ap. astragali, mit welchem Herr Schilsky 
*) Mittlerweile von Schilsky in Küst. u. Krtz., Käf. Eur. 43., 117 (1906) 
selbst zugegeben; allein die Behauptung, die von ihm angeführten Differenzen 
seien Geschlechtsdifferenzen, ist ganz hinfällig, da das Hauser’sche 
Exemplar (J') in vielen Punkten zwischen pistillum und substriatum eben voll- 
kommen die Mitte hält! 
