J. Weise: Abermals Geoftroy. 295 
Käfer von Mitteleuropa, Band 1, 1892, p. II und Band 3, 1899, p. IT und II 
sprach sich Ganglbauer principiell gegen Geoffroy aus; sein Wort 
eilt augenblicklich sehr viel — ein steter Tropfen höhlt zuletzt den Stein — 
viele Entomologen schliessen sich ohne eigene Nachprüfung selbst einem 
ungerechten Urteile an, wenn es ihnen Unbequemlichkeiten aus dem Wege 
räumt — und nur so kann ich mir erklären, dass in die »Regeln der 
zoologischen Nomenklatur nach den Beschlüssen des 5. Internationalen 
Zoologen-Congresses« in Berlin 1901 ein Satz eigens gegen Geoffroy*) 
aufgenommen werden konnte, auf den sich nunmehr Ganglbauer (Münch. 
Koleopt. Zeitschr. 1906, p. 67) wieder kräftig zu stützen versteht. Männ- 
licher für die hohe Versammlung wäre es meiner Meinung nach gewesen, 
wenn sie ehrlich Farbe bekannt, ihr eigenes Prioritätsgesetz verworfen 
und in ihren Regeln bündig bemerkt hätte: »Von der Priorität schliessen 
wir die Geoffroy’schen Gattungsnamen aus.« Statt dessen wurde dem 
zweiten Grundsatze folgende Fassung gegeben: 
»Giltiger Name einer Gattung oder einer Art kann nur der 
Name sein, mit dem sie zuerst bezeichnet worden ist, unter der 
Bedingung, 
a) dass dieser Name veröffentlicht und definiert oder angedeutet 
worden ist, und 
b) dass der Autor den Grundsätzen der binären Nomen- 
klatur folgte.« 
Mit diesem versteckten Angriffe sub b gegen Geoffroy hat der 
9. Internationale Zoologen-Congress indessen nur bewiesen, dass es 
mit seiner Logik nicht weit her ist, denn wenn zur Giltigkeit eines Gattungs- 
namens die Bedingung gehört, »dass der Autor den Grundsätzen der 
binären Nomenklatur folgte«, so muss der Gattungsname unweiger- 
lich binominal sein. Auch Ganglbauer hat in allen oben eitirten 
Arbeiten dieselbe verkehrte Ansicht vertreten, der Grattungsname sei 
binominal, da er immer wieder betont: weil Geoffroy sich nicht an 
das allgemein anerkannte binäre Nomenklaturgesetz gehalten hat, sind seine 
Gattungsnamen ungiltig. Ein Gattungsname ist aber, wie Ganglbauer 
recht gut weiss, monominal, was ja auch im ersten Grundsatze der 
»zoologischen Nomenclaturregeln« klar ausgesprochen wird (»die wissen- 
schaftliche Benennung der Tiere ist für das Subgenus und alle übergeord- 
neten Kategorien monominal, für die Species binominal«); folglich hat 
der Gattungsname an sich mit der binären Nomenklatur nicht 
das geringste zu tun, und derjenige, der mit Ganglbauer die Gat- 
tungsnamen der Histoire abregee bloss aus dem Grunde nicht annimmt, 
weil Geoffroy seine Arten nicht lateinisch benannte, beweist, dass er 
nicht logisch denken kann, bestenfalls nicht logisch denken will. 
Sonach besteht für jeden Entomologen, der die Zahl 1 von 2 zu 
unterscheiden im stande ist und der begreifen will, dass zur Bezeichnung 
*) Der Angriff kann sich nur gegen Geoffroy richten, denn die anderen 
Autoren Brünniche {1761), Lapechin (1768) und Drury (1770) haben eine 
minimale Bedeutung. 
