296 d. Weise 
einer Gattung nur ein Wort nötig ist, auch die Verpflichtung, die 
Geoffroy’schen Gattungsnamen zu gebrauchen. 
Ohne Anwendung der binären Nomenklatur kann jeden Augenblick 
ein unanfechtbarer Gattungsname eingeführt werden. Ein australisches 
Genus z. B. enthielte auch einige amerikanische Arten, an denen ich 
wesentliche Unterschiede herausfinde; dann brauche ich nur anzugeben: 
die amerikanischen Arten, die in den bezeichneten Punkten von den australi- 
schen abweichen, trenne ich unter dem Namen x generisch ab, und es 
würde keinem vernünftigen Menschen einfallen, den Namen nur deshalb 
zu beanstanden, weil ich mich bei der Benennung nicht »an das allgemein 
anerkannte binäre Nomenklaturgesetz gehalten habe«. Ich will das eben 
gesagte an einem anderen Beispiele hier gleich in die Praxis übertragen: 
In der amerikanischen Gattung Doryphora Ill., zu welcher der Autor 
»die Chrysomelen mit einem nach vorn gerichteten Stachel an der Brust« 
stellte (Magazin f. Insektenkunde 6., 331; 1807), sind die Klauen frei, 
gespreizt und an der Spitze des vierten Tarsengliedes eingefügt. Es 
eibt aber einige Arten mit dicht aneinander liegenden, an der Basis ver- 
bundenen Klauen, die weit vor der Spitze des vierten Tarsengliedes ein- 
gelenkt und anfangs in eine gemeinschaftliche, scharf gerandete Rinne 
desselben eingelegt sind. Diese Arten, welche auf den Flügeldecken 
ziemlich übereinstimmend mit 9 bis 10 Längsreihen dunkler Makeln (bei 
einer Art durch dunkle Querstriche verbunden) gezeichnet sind, trennte 
Chapuis, ohne eine Art zu nennen, als Megistomela ab. Der Name 
eilt doch ? 
Genau in derselben Lage befand sich seinerzeit (1762) Geoffroy. 
Er war mit verschiedenen Gattungen Linne’'s in der editio X. (1758) 
nicht zufrieden, weil sie aus ganz heterogenen Elementen bestanden und 
zerlegte sie daher in natürliche, für seine Zeit classisch begrenzte Gat- 
tungen, von denen er meist eine typische Art abbilden liess, so dass 
nirgends ein Zweifel an einer seiner Gattungen auftauchen kann. In der 
Vorrede zu seiner Histoire abregee sagt Geoffroy z.B. p. X: »Dessen- 
ungeachtet befindet sich die Naturgeschichte der Tiere, namentlich der 
Insekten, bis heute in solchem confusen Zustande, und erst Linnaeus, 
diesem unermüdlichen schwedischen Naturforscher, verdanken wir das erste 
methodische Werk über diesen Gegenstand. Er hat versucht, in diesen 
Teil der Naturwissenschaft denselben Geist der Ordnung, Klarheit und 
Methode hineinzubringen, welchen er in den andern Zweigen anwandte, 
und wenn auch sein Werk noch nicht vollkommen ist, so zeigt es uns 
doch den Weg, dem wir folgen müssen.«e Und auf p. XIII heisst es: 
»Wir sind also Linne ausserordentlich verpflichtet, welcher versucht hat, 
die Insekten methodisch zu ordnen. Seine Methode ist die erste, die wir 
bis jetzt über diese Tierklasse haben. Sein System ist in Wirklichkeit 
noch lückenhaft, wie es gewöhnlich bei Arbeiten ist, die einen neuen Stoff 
behandeln; seine Charaktere sind nicht ganz sicher, ganz klar und bestimmt. 
Zuweilen kann man mit ihrer Hilfe nicht die Gattung oder Art finden, 
die man sucht, und viele Gattungen sind nicht scharf begrenzt oder um- 
fassen zuweilen Tiere, welche man auf den ersten Blick trennen kann.« 
Endlich p. XIV: »Ich suchte also neue Charaktere, welche jedermann be- 
REP AEN 27 
a Dee ee ee en 
