298 3. Weise 
gelten seit langer Zeit schon 23, resp. 24 (Platycerus falsch be- 
zogen®) unbestritten, es handelt sich also nur noch um die Anerkennung 
von 5—6 seiner Namen. Da in der Naturwissenschaft das Jahr 1758, 
in dem Linne's editio X. erschien, als Ausgangspunkt für die Nomen- 
klatur festgesetzt wurde, so sind alle vor 1758 herausgegebenen Publi- 
kationen ungiltig”*), während alle nachher erschienenen, also auch die Hist. 
abregee (1762), in Bezug auf ihre Gattungsnamen, berücksichtigt 
werden müssen. Gewiss mag die Anwendung der sub e genannten Namen 
der jetzt lebenden Generation von Entomologen vielleicht unbequem sein, 
aber es kann daraus keine Verwirrung entstehen, wie mancher befürchtet, 
wenn die Autoren den festen Willen zeigen, der Gerechtigkeit freien Lauf 
zu lassen und die nomenklatorischen Sünden von Linne und Fabricius 
zu tilgen. Eine Verwirrung, die etwa eintreten sollte, fällt nur solchen 
Arbeitern wie z. B. Reitter,***) Bedel etc. zur Last, welche einige der 
in Rede stehenden Namen bereits gebraucht haben, jetzt aber wieder ver- 
leugnen, weil sie sich entweder durch die Einflüsterungen Ganglbauer’s 
oder durch die, wie oben gezeigt, ganz sinnlose Bestimmung sub b im 
2. Grundsatze der Regeln der zool. Nomenklatur des Internationalen Zoologen- 
Congresses, vom rechten Wege ablenken liessen. Nach dem Grundsatze: 
»gleiches Recht für alle« lässt sich eine stabile Nomenklatur nur durch 
eine wohlwollende Aufnahme der unter e erwähnten Geoffroy’schen Namen 
erreichen. | 
Zuletzt möchte ich noch den Grund beleuchten, der Ganglbauer 
veranlasste, mich in den Eingangs citirten Artikel » Laria oder Bruchus?« 
hineinzuziehen, er beruht, wie so häufig,7) auf mangelhafter Information 
über den behandelten Gegenstand. 
*”) Platycerus wurde 1808 von Gyllenhal (Ins. Suec. 1., 68) auf tene- 
broides F. und caraboides L. übertragen, von Erichson 1848 (Ins. Deutschl. 
3., 942) nur noch auf die letztere Art bezogen, und schon diese verschiedene An- 
wendung zeigt uns, dass wir den Namen entschieden für Lucanus L. brauchen 
müssen, wofür auch die Abbildung (Geoffr. Pl. 1, £. 1) spricht. 
*#) Mir ist daher unverständlich, wie Ganglbauer in die Entgegnung 
(Wien. Zeit. 1883, 92) noch John Ray (1719) bringen und mich fragen konnte: 
»Sollen wir nun für Lampyris den Namen Cticindela Ray und für Dytiscus den 
Namen Hydrocantharus Ray einführen ?« 
==) Im neuen europäischen Kataloge (1906), der entschieden einen Nomen- 
klatur-Rückschritt bezeichnet, ist z. B. auf, Reitter's Anordnung p. 568 für 
Mylabris Geoffr. (Bruchus L.) der nicht prioritätsberechtigte Name Laria Scop. 
gebraucht, p. 424 für Bruchus Geoffr., Reitter, Bestimm.-Tab. 11 (1884), wieder der 
Name Pfinus, p. 420 für Byrrhus Geoffr., Reitter 1901 wieder Anobium F. u. s. w., 
kurz, die Verwirrung spriesst kräftig empor. 
7) Auf ungenügender Information beruht z. B. auch das Urteil, welches 
sich Herr Pie im Vorworte zur Bestimm.-Tabelle 40, Hylophilidae, 1900, p. 3 
über Geoffroy’sche Gattungen abzugeben erlaubt: »Da aber Latreille seine 
Gattung Xylophilus nicht nach den Regeln der Nomenklatur beschrieben hat 
(nom. 1. 1.) wird also die durch diesen Autor Xylophilus genannte Gattung nicht 
wertvoller sein, als die Geoffroy’schen Gattungsnamen«. 
Ein weiteres Beispiel bezieht sich zwar nicht auf Geoffroy, ist aber in 
Bezug auf mangelhafte Information und deren Folgen typisch. Seidlitz gibt 
in der Fauna Baltiea (ed. I. 1875, 505, sowie ed. II. 1891, 729) und in der Fauna 
Transsylvanica (1891, 820) folgende Anmerkung: »Da Linn& in der ausführlichen 
Beschreibung seiner Leptura aquatica den bei unserer Art sehr constanten Purpur- 
