Abermals Geoftroy. 2399 
Erstens kann Schilsky die Hist. von Geoffroy offenbar gar nicht 
eingesehen haben, als er in Küster, Käf. Europ., Heft 41 (1905), pag. 41b 
bemerkte: »Hätten die Geoffroy’schen Gattungsnamen nun aber unbedingt 
Geltung resp. Priorität, warum haben denn nun die Autoren des Euro- 
päischen Katalogs von 1891 nicht consequenter Weise auch Buprestis 
Geofir. für Carabus L., Attelabus G. für Hister L., Cucujus GC. für Bu- 
prestis L., Telephorus G. für Coccinella L., Melolontha G. für Olytra 
Laich gesetzt? Ich errate leicht den Grund.« 
Diese teils irrigen, teils falschen Angaben berichtigte ich im Referate 
Deutsch. Zeitschr. 1905, pag. 340 fast analog dem Wortlaute bei Schilsky: 
»Für die jetzige Vertauschung von Buprestis G. für Carabus L. und 
Cucujus G. für Buprestis L., sowie Attelabus G. für Hister L. liegt 
nicht der geringste Grund vor, und Telephorus G. ist niemals 
für Coceinella L. beansprucht worden; aber für eine Vertauschung 
von Melolontha G. für Clytra Laich. bin ich auch nicht zu haben, weil 
sie zu tief einschneidend wäre.« Bei der Korrektur ist übersehen worden, 
dass der Setzer vorstehenden Satz durch Auslassung des gesperrten Teiles 
verstümmelt hatte, und so bot sich Ganglbauer eine günstige Gelegenheit 
zu folgendem Angriffe: »Im Schlussatze seines Referates bekennt sich Herr 
Julius®) Weise als Opportunist, der auf Consequenz keinen Anspruch 
macht. Die jetzige Vertauschung von Buprestis Geofir. für Carabus, für 
die er nicht zu haben ist, existirt nur in seiner Phantasie« ete. Diese 
grundlosen Redereien verraten keine gewissenhafte Arbeit Ganglbauer's, 
denn ein Blick in Küster 41., pag. 41b hätte ihn belehrt, dass mein 
Schlussatz verstümmelt sein muss und besonders, dass die Vertauschung 
von Buprestis Geofir. für Carabus L. nicht meiner, sondern Schilsky’s 
»Phantasie« entsprungen ist. 
streif der Flügeldecken nicht erwähnt, sondern das Tier »tota cupreo-aurata« 
nennt, so scheint Thomson’s Deutung ungerechtfertigt.« Schlagen wir in Linne, 
Faun. Svecica 1761, die Seidlitz im Auge hat, pag. 194 auf, so bemerken wir 
bald, dass Seidlitz überhaupt nur den Anfang der Beschreibung gelesen und 
dann das Buch befriedigt zugeklappt hat, denn Linn& und namentlich Thomson 
(der gar nicht der erste Deuter ist, sondern Suffrian), war abgetan, aguatica Thoms. 
wurde als Synonym bei dentipes F. untergebracht und aguatica L. verschwand 
ganz von der Bildfläche. Wenn wir aber die Beschreibung durchlesen, stossen 
wir plötzlich auf den Purpurstreif, der nicht erwähnt sein soll; Linn& 
beschreibt ihn pag. 195 so: »Elytra truncata, apice dum recens sunt Elytra 
rubro-aenea, lateribusque viridi-aenea.« 
Dieser »flüchtige Blick« von Seidlitz hatte zur Folge, dass Jacobson 
in der »Analytischen Uebersicht der bekannten Donacia- und Plateumaris-Arten 
der alten Welt« (Horae 26., 426; 1892) im Vertrauen auf Seidlitz gar nicht 
erst Linn&@ nachschlug, sondern frisch darauf los urteilte: »Dass Linne& in der 
ausführlichen Beschreibung seiner Leptura aquatica den bei unserer Art sehr 
constanten Purpurstreif der Fligeldecken nicht erwähnt, sondern das Tier »tota 
cupreo-aurata« nennt, hat Dr. Seidlitz schon in Faun. Balt. Ed. I, 505 sicher 
nachgewiesen. Viel wahrscheinlicher ist, dass die L. aquatica L. gleich der D. im- 
pressa Payk. ist.« Von Klatschereien behauptet die Fama, es werde dabei oft 
aus der Mücke ein Elefant gemacht, in der Entomologie versteht man es, wie 
vorstehendes Beispiel zeigt, nicht weniger, aus einem »es scheint« ein »sicher 
nachgewiesen zu machen. 
*) Mein Referat ist nur J. Weise gezeichnet! 
20 
