3 1 8 iL, Ganglbauer 
les congres internationaux de Zoologie« (Paris 18359; Moscou 1892) Paris 
1895, pg. 13, Art. 44,b festgelegt. Herr Weise will sich aber bei Be- 
urteilung der Giltigkeit eines älteren Gattungsnamens nicht durch den 
Geist der Nomenklaturregeln bestimmen lassen, sondern einfach von einer 
Zeitgrenze (1758) ausgehen. 
Weise’s Folgerung: »Wenn zur Giltigkeit eines Gattungsnamens die 
Bedingung gehört, dass der Autor den Grundsätzen der binären Nomen- 
klatur folgte, so muss der Gattungsname unweigerlich binominal sein«, ist 
mir unverständlich. Auf das entschiedenste protestire ich aber, wenn mir 
Weise auf Grund dieser Folgerung die Ansicht zumutet, »der Gattungsname 
sei binominal«. Er ist ja ein Teil einer aus zwei Namen, dem Gattungs- 
und Artnamen gebildeten, also in toto binominalen Bezeichnung und kann 
daher nur mononominal sein. Das ist selbstverständlich und ebenso selbst- 
verständlich ist es, dass Gattungen durch Definition kreirt werden können, 
ohne dass einzubeziehende Arten genannt werden. Bedingung für die Zu- 
lässiekeit ihrer Namen ist aber in erster Linie die, dass ihr Autor auf 
dem Boden der binären Nomenklatur stand, was indessen nur für 
einige ältere Autoren eines Nachweises bedarf. 
Uebrigens wird Geoffroy nomenklatorisch nicht ganz ausgeschaltet, 
falls man ihm die Autorschaft von Fourcroy’s Entomologia parisiensis, 
1785, zuerkennt (conf. Ganglbauer und Heyden in W. E.Z. XXV. Jahrg. 
1906, pag. 301— 302). In diesem Opusculum, einem sehr dürftigen, aber 
von Geoffroy selbst durch Hinzufügung neuer Arten ergänzten Auszug 
aus der grossen Histoire abregee, ist die Nomenklatur binär und daher 
haben die Namen der daselbst zuerst charakterisirten Arten nomenklatorische 
Giltigkeit. 
Weise’s Referat über Schilsky (D. E. Z. Z. 1905, 339— 340) habe 
ich (diese Zeitschrift III. Bd. 67—68) so beurteilt, wie es vorlag, und 
nicht geahnt, dass es vom Setzer durch Auslassung eines Passus ver- 
stümmelt sei. Weise bringt nun am Schlusse seines Artikels (pag. 299) 
den ausgefallenen Passus, leider ohne dadurch etwas zu gewinnen. 
Eine Substitution des Namens Carabus L. (1758) durch Buprestis Geoffr. 
(1762) und des Namens Buprestis L. (1758) durch Cucujus Geoffr. (1762) 
wurde von keiner Seite vorgeschlagen und für »die jetzige Vertauschung 
von Buprestis G. für Carabus L. und Cucuwjus G. für Buprestis L.« liegt 
nicht nur, wie Weise sagt, nicht der geringste Grund vor, sondern sie 
ist, wie ich gesagt habe, ein Phantasiegebilde. Nicht in der Ergänzung 
des verstümmelten Satzes, sondern erst im nachfolgenden Commentar wird 
diese »jetzige Vertauschung« von Weise als Phantasiegebilde bestätigt, 
jedoch die Phantasie eines anderen zur Verantwortung gezogen. 
Wenn aber Herr Weise dem Autor, dessen Gattungsnamen er zur 
Geltung bringen will, die Treue bricht und für die von seinem Stand- 
punkte aus, wie man glauben sollte, unabweisbare Substitution von Clytra 
Laich. (1781) durch Melolontha Geoffr. (1762) nicht zu haben ist, »weil 
sie zu tief einschneidend wäre«, dann kann sein Verhalten doch nur 
mit Inkonsequenz oder Opportunismus gekennzeichnet werden. Waren andere 
im Sinne Geofiroy’s vorgenommene, aber nun glücklicherweise legal besei- 
tigte Umtaufungen (Lucanus in Platycerus, Byrrhus in Cistela, Ptinus in 
