Abermals Geoffroy ! 319 
Bruchus, Bruchus in Mylabrıs, Anobium in Byrrhus) minder tief ein- 
schneidend ? 
Weise's persönliche Verdächtigungen und Invektiven, durch die ich 
mich übrigens nicht getroffen fühle, bleiben unerwidert; sie werfen ein 
Lieht auf die Methode seiner Polemik. 
Herr Weise möge mir verzeihen, wenn ich in dem rein nomen- 
klatorischen Kampfe mit der nötigen Entschiedenheit gegen ihn aufgetreten 
bin, und überzeugt sein, dass ich seine sorgfältigen, vielfach grundlegenden 
Arbeiten auf dem Gebiete der desceriptiven Koleopterologie überaus hoch- 
schätze. Er hat sich namentlich um die Kenntnis der Coceinel- 
liden und Chrysomeliden unvergängliche Verdienste erworben. 
x 
Nachwort. 
(Eingelaufen am 8. November 1907.) 
Nachdem meine Erwiderung bereits an die Redaction der Münchener 
Koleopterologischen Zeitschrift abgesandt war, erschien das am 1. November 
d. J. ausgegebene Heft VI der Deutschen Entomologischen Zeitschrift mit 
Bergroth’s überaus dankenswerten Bemerkungen zum »Catalogus Coleop- 
terorum Europae Ed. II.« (p. 571—576). Bergroth nimmt auch zur 
Geoffroy-Frage Stellung und spricht sich wie Weise für die nomenkla- 
torische Giltigkeit der Geoffroy’schen Gattungsnamen aus. Seine Argumente 
bedürfen aber der Richtigstellung. 
Im Gegensatze zu Weise anerkennt Bergroth die Vollberechtigung 
des Beschlusses zoologischer Congresse, dass Arbeiten, in welchen die binäre 
Nomenklatur nicht acceptirt ist, nicht berücksichtigt werden sollen, inter- 
pretirt aber gänzlich unrichtis, wenn er annimmt, dass dieser Beschluss 
nur die Literatur vor 1758 betreffen kann. Er betrifft vielmehr nur 
die spätere, da ja das Jahr 1758 als der Ausgangspunkt der zoologi- 
schen Nomenklatur und der Wirksamkeit des Prioritätsgesetzes angenommen 
wurde und dadurch die Literatur vor 1758 in toto nomenklatorisch aus- 
geschaltet erscheint. 
Bergroth's Behauptung, dass Geoffroy Linne’s binäre Nomenklatur 
keiner Kritik unterzogen und deshalb auch keineswegs verworfen hat, be- 
darf eigentlich keiner Widerlegung; es handelt sich ja darum, ob Geoffroy 
dieselbe acceptirt hat. Es ist unrichtig, dass Geofiroy in der Histoire 
abregee »neglexerat«, seine Arten zu benennen. Er hat sie benannt, aber 
nicht lateinisch, sondern französisch. Es ist ferner unrichtig, dass Geoffroy 
bei den früher bekannten Arten immer Linnes Benennungen anführt. Berg- 
roth kann die Histoire abregee des Insectes neuerlich gar nicht eingesehen 
haben, sonst hätte er konstatiren müssen, dass Geofiroy gerade die binären 
Linne’schen Namen in der Regel nicht anführt, sondern an deren Stelle 
die Linne’schen Diagnosen. Wenn aber Geoffroy die Linne’schen Namen 
nicht einmal consequent eitirt, tritt er doch in Opposition zur Linne'- 
schen Nomenklatur und muss wenigstens als Nichtanhänger derselben be- 
zeichnet werden. 
