348 Dr. Karl Daniel 
in der gleichen Schärfe auch heute noch besteht und in den Classificationen 
von Bedel und Seidlitz seinen Ausdruck wieder findet. Da es sich 
hier, wie bereits mehrfach erwähnt, im Grunde darum handelt, ob die 
Gattung Minyops den Rhytirrhinini oder den Hylobiini zuzuweisen sei, so 
ist ohne weiteres klar, dass in dieser Frage die Entscheidung lediglich 
von der Schärfe und Zuverlässigkeit jener Trennungsmerkmale abhängig 
sein muss, die für die beiden erwähnten Tribus zur Zeit maßgebend sind. 
Lacordaire verlangt von einem Byrsopiden*) (1. e., 293—294) 
1. den Besitz einer Furche oder Einsenkung des Prosternums zur Auf- 
nahme des Rüssels. Eine solche fehlt aber bei den Minyops-Arten voll- 
ständig. 2. Die Abwesenheit spongiöser Tarsensohlen. Bei vier Lacor- 
daire noch unbekannten Minyops-Arten ist das 3. Glied sämtlicher Tarsen 
mit einer gut entwickelten, schwammigen Sohle bekleidet, nur die beiden 
ersten stets ohne eine solche, höchstens mit einzelnen Börstehen oder mit 
Haarbüscheln besetzt. 3. Ein stark verkürztes Metasternum. Dieses Merk- 
mal trifft bereits bei dem bekannten Rhytirrhinus dilatatus F., dessen 
Hinterbrust auffallend gestreckt ist, nicht zu, andererseits ist das Meta- 
sternum z. B. bei Meleus Stwrmi Germ. ebenso kurz wie bei Minyops 
carınatus L., bei den meisten der übrigen Meleus-Arten kaum länger. Von 
den drei von Lacordaire geforderten Bedingungen kann also nur die 
zweite, auf die Sohlenbekleidung bezügliche aufrecht erhalten werden und 
auch diese nur mit einer wesentlichen Einschränkung, falls nicht inzwischen, 
ähnlich wie in der Gattung Minyops, auch Byrsopiden mit schwammig be- 
beträchtlichen individuellen Schwankungen unterworfen zu sein und geht augen- 
scheinlich in einzelnen Fällen ganz verloren. Was nun die Corbeilles caverneuses 
betrifft, wegen deren die Gattung Minyops nicht in der Gruppe der Oleonides ver- 
bleiben kann, so muss hier entschieden ein Irrtum vorliegen, da solche den Oleonus 
ebenfalls zukommen, wie auch Faust (D. E. Z. 1904, 179) angibt. Die Unter- 
schiede in der Tarsenbesohlung verlieren sich bei Vergleichung: des heute bekannten 
Artenmaterials vollständig und was die Verkürzung des Metasternums betrifft, 
so erwähne ich nur, dass Oleonus margaritifer Luc., dann eine ganze Reihe 
asiatischer Arten in dieser Beziehung mit den Minyops-Arten vollständig über- 
einstimmen. Ebenso wenig zutreffend sind die p. 347 eitirten Gründe, wenn sie 
für die Einreihung der Gattung Minyops unter die Byrsopiden in Anspruch ge- 
nommen werden sollen. Von den Mandibeln der letzteren sagt Lacordaire 
selbst (1. e., 297, Note), dass sie verschiedenen Modificationen unterworfen sind 
und dass die Bezahnung derselben bei den Arten derselben Gattung varlirt. Be- 
züglich der Tibienkörbchen besteht ferner derselbe Widerspruch, der bereits berührt 
wurde. Gerade die Körbehen der Byrsopiden sind entweder ganz offen oder nur 
mit sehr undeutlichen Ansätzen einer »lame mucronale« versehen, auf deren ver- 
schiedener Ausbildung ja die Differenzirung der Tibienenden im Sinne der Körb- 
chenbildung schliesslich in erster Linie zurückzuführen ist. Uebrigens sagt 
Lacordaire gelegentlich der Tribus-Charakteristik der Byrsopiden »corbeilles 
de toutes (les jambes) petites, arrondies et plus ou moins caverneuses (G@ronops 
excepte)«, bei der Diagnose für die Gattung Rhytirrhinus »corbeilles & peine 
caverneuses«, gelegentlich der Kritik der Schönherr’schen Classification (l. c., 
p. 302) aber von der Gattung Minyops »les corbeilles des ses jambes posterieures, 
qui sont caverneuses<. Aus dieser Gegenüberstellung geht wohl nur das eine 
klar hervor, dass, soweit die Structur der Tibienenden in Betracht kommt, die 
Gattung Minyops nicht unter die Byrsopiden gestellt werden kann. Bezüglich 
der Unterschiede in der Tarsenbildung sowie in der Länge des Metasternums 
habe ich mich bereits oben ausgesprochen. 
”) Byrsopides vrais, Rhytirrhinides und Thöcesternides. 
