350 Dr. Karl Daniel 
stellung geeinigt, so dürfte der endgiltigen Einreihung der in ihrer syste- 
matischen Stellung so lange unklar gebliebenen Gattung unter die Hylobiüini 
nichts mehr im Wege stehen und hat man sich einmal mit dieser im Sinne 
Bedel’s notwendig gewordenen Transferirung abgefunden, so wird man 
sich wundern, dass Lacordaire’s Irrtum seine Richtigstellung durch Bedel 
noch mehr als 20 Jahre überdauern konnte.*) 
In der Hylobiinen-Tribus steht Minyops zweifellos der Gattung Meleus 
Lac. am nächsten. Wie bei den Arten dieses Genus ist das 1. Glied der 
Fühlerkeule ungefähr so lang wie die folgenden zusammen, auch ist der 
Halsschild bei fast allen Arten (wie auch bei den Gattungen Anisorrhynchus, 
Hylobius, Meleus) der Länge nach gekielt (bei ZLiparus ungekielt). Sucht 
man nach scharfen Unterschieden zwischen Meleus und Minyops, so ist 
man überrascht von der weitgehenden Uebereinstimmung der Formen und 
da die Zahl und Valenz der constanten morphologischen Differenzirungen 
das Maß für den Verwandtschaftsgrad darstellen, müssen wir wohl die 
beiden Gattungen als unter sich äusserst nahestehend betrachten.”*) Als 
einzigen durchgreifenden Unterschied konnte ich nur feststellen, dass bei 
den Minyops-Arten höchstens das 3. Tarsenglied mit einer schwammigen 
Sohle bekleidet ist, während dies bei den Meleus-Arten für alle Glieder 
mit Ausnahme des Klauengliedes zutrifft. Bei letzteren ist das 3. Tarsen- 
glied stets breit zweilappig, bei den Minyops-Arten nur dann mehr oder 
weniger verbreitert, wenn eine spongiöse Sohlenbürste vorhanden ist. Es 
ist dies mit einer nicht wesentlichen Einschränkung derselbe Unterschied, 
den Schönherr schon 1826 zur Trennung der beiden genannten Gattungen 
veröffentlichte, wobei zu bemerken ist, dass ihm nur Minyops carinatus L. 
und einige diesem sehr nahe stehende Formen bekannt waren, die sämt- 
liche durch schmale Tarsen und vollständigen Mangel von schwammigen 
Sohlenbürsten ausgezeichnet sind. Zu erwähnen wäre hier noch, dass bei 
allen Minyops-Arten die Schenkel einfach schwach gekeult, bei der Mehrzahl 
der Meleus-Arten aber (und zwar bei allen mitteleuropäischen) gezähnt sind. 
Soweit die vorliegenden Veröffentlichungen in Betracht kommen, be- 
schränkt sich unsere Kenntnis der Gattung Minyops zur Zeit fast aus- 
schliesslich auf die Angaben einer Reihe von Einzelbeschreibungen, die 
unter sich mehr oder weniger zusammenhanglos abgefasst sind und deren 
Benützung und Deutung infolge der weitgehenden Variabilität der häufigsten 
Art ungemein erschwert, bezw. unmöglich gemacht wird. Mit der Grup- 
pirung des Materials befasste sich bisher nur eine einzige, vom Autor 
selbst als Versuch bezeichnete Arbeit (Reitter, Ent. Nachr. 25., 218—220; 
'*) Bis zu einem gewissen Grade kann eine Erklärung hiefür in dem Um- 
stand gefunden werden, dass eine Artengruppe, die Verwandten des Minyops 
lutosus Friv., habituell nach den Rhytirrhinini hin convergirt und so leicht Anlass 
zu einer gewissen Voreingenommenheit bieten kann. 
=») Für die nahe Verwandtschaft beider Gattungen spricht auch der Um- 
stand, dass Stierlin einen echten Minyops als Meleus beschrieb (Meleus syriacus 
Strl., Mittlg. Schweiz. Ent. Ges. 8., 58; 1888). Auch hatten wir Jahre lang ein 
sehr frisches und daher schön beschupptes Stück des Minyops carinatus aus der 
Umgebung Roms, das uns von einem bekannten Curculioniden-Kenner als Meleus 
gramulipennis Frm. bestimmt worden war, unter diesem Namen in unserer Samm- 
lung, ohne auf diesen Irrtum aufmerksam zu werden. 
