Sul midollo spinale di un vitello dicephalus. 395 



soltanto il Mayser^), il ForeP), il Monakow ^), l'Erlitzky)*); il quale 

 esportando in animali neonati parti del corpo più meno estese yide 

 arrestarsi neUo sviluppo le regioni dei centri nervosi corrispondenti alle 

 parti esportate. 



Tuttociò adunque dimostra che fra i centri e la periferia del corpo 

 vi è un intimo legame non solo funzionale, ma anche genetico e che 

 l'agenesia dell'uno porta come naturale conseguenza l'incompleto sviluppo 

 deU'altro.5) 



n caso da me studiato confermando la legge generale, non per- 

 mette di scendere a deduzioni più minute, ma è probabile che studiando 

 accm^atamente molti di questi casi, ne potranno derivare maggiori in- 

 segnamenti ed aversi cosi un altro metodo per lo studio dei centri ner- 

 vosi capace di dare frutti eguali a quelli che lo studio delle degenera- 

 zioni secondarie e dello sviluppo embriologico hanno già recato alla 

 scienza. 



^) Mayser, Experimenteller Beitrag zur Kenntnis des Baues des Kaninchen- 

 rückemnarkes. (Archiv f. Psjxhiatrie. Bd. VII. 1877. pag. 539). 



^) Forel, Vortrag über die Resultate etc. der Gudden'schen Exstirpations- 

 methode etc. (Korrespondenzblatt für Schweizer Aerzte. 1880. pag. 628). 



^) Monakow, Vari lavori comparsi nell'Archiv für Psychiatrie. Bd. XII. pag. 141 

 e pag. 535; Bd. XIV. pag. 1 e pag. 699. 



*) Erlitzky, lavoro citato. 



^) Foà (Rivista di Freniatria 1878) e Bonome (Archivio per le scienze mediche 

 1887) descrissero ciascuno un caso di duplicità parziale del midollo spinale, accom- 

 pagnata da lesioni congenite degli arti inferiori. Si tratterebbe di una diastemato- 

 mielia secondo il Fürst (Missbildungen des Rückenmarks in Gerhard's Handbuch 

 der Kinderkrankheiten). 



II Lenhossék aveva notato già una simile duplicità in un feto di sei mesi nato 

 morto, ma non mi risulta vi fossero deformità negli arti; anzi il Lenhossék dice 

 precisamente che il feto era senza traccia di duplicità monstruosa esterna („ohne 

 irgend welche Spur einen äusseren Doppelmissbildung"). La descrizione che ho 

 potuto leggerne è quella pubblicata dal Lenhossék stesso nel suo lavoro: „Beiträge 

 zur pathologischen Anatomie des Rückenmarkes", stampato nella österreichische Zeit- 

 schrift für praktische Heilkunde del 1859, con una figura che rappresenta (molto 

 grossolanamente) una sezione del midollo spinale. L'Autore aveva già descritto 

 questo fatto nella Zeitschrift d. k. k. Gesellschaft der Aerzte in Wien. 1857. No. 52 

 senza l'aggiunta di figura. 



A questa prima descrizione (che non ho potuto leggere) si riferisce il Förster 

 (Die Missbildungen des Menschen. 1865. pag. 46) il quale dice soltanto che nelle 

 vertebre non vi era traccia di duplicità. 



Foà e Bonome si riferiscono appunto al cenno che ne da il Förster stesso nel 

 suo Handbuch der speciellen pathologischen Anatomie. 1863. pag. 624. 



