Die Endigungsweise der Herzzweige u. s. w. 29 



und mehrfacli habe ich, wie es auch Kollmann und Arn- 

 stein (S. 278) gelungen ist, diesen üebergang der beidersei- 

 tigen Hüllen in einander unmittelbar verfolgen können. Da- 



dass jede Ganglienkugel eine zarte structurlose Hülle besitzt, dass es 

 iiberflijssig sei, zu sagen, dass die ächten Ganglienkugeln vollkom- 

 mene Zellen sind, also eine structurlose Haut zeigen, dass Valen- 

 tin, Schwann, Bruns u. A. schon längst die Hüllen der Gan- 

 glienkugeln von der äusseren bindegewebigen Scheide derselben un- 

 terschieden. Auf S. 14S hebt Kölliker nochmals mit besonderem 

 Nachdruck hervor, dass eine Ganglienkugel eine Zelle ist mit deut- 

 lich structurloser Hülle. — Dagegen heisst es nun in der fünften Auf- 

 lage der Geweblehre (Leipzig 1S67, S. 2r)0), dass unter dem Einfluss 

 der Schwann'schen Lehren sich seiner Zeit zwar die Annahme ent- 

 wickelt habe, dass die Nervenzellen eine besondere Zelleomembran 

 besitzen, und dass diese Lehre besonders durch die Untersuchungen 

 von ßidder gestützt worden sei; dass aber in unseren Tagen diese 

 Ansichten in das Gegentheil umgeschlagen seien, und dass auch Köl- 

 liker trotz entgegenstehender Angaben erklären müsse, dass an den 

 Ganglienzellen eine structurlose, einer Zellenmembran entsprechende 

 Hülle nicht für sich darzustellen ist, und dass die Zellenmembran der 

 Ganglienzellen der Fische mit der Scheide der Nervenfasern unmit- 

 telbar zusammenzuhängen scheine. — Ich habe vor 18 Jahren meine 

 damalige Auffassung gegen die Auslassungen Köllikefs nicht ver- 

 theidigen mögen, weil ich der üeb.;rzeugung bin, dass über die Rich- 

 tigkeit so divergirender Ansichten nur die Zeit entscheiden könne. 

 "Wenn daher Kölliker diejenige Auffassung, die er im Jahre 1849 

 perhorrescirte , nunmehr vollständig adoptirt, so kann mir das im 

 Interesse fortschreitender wissenschaftlicher Verständigung nur er- 

 wünscht sein, und es würde mir sicherlich nicht in den Sinn 

 kommen, dies hier zur Sprache zu bringen, wenn nicht Kölliker 

 unser beiderseitiges Verhältniss zu dieser Angelegenheit geradezu 

 auf den Kopf gestellt, mich als den Träger überwundener Stand- 

 punkte gekennzeichnet, sich selbst aber als unerschrockenen Kämpfer 

 für die mehrfach verkannten hüllenlosen Ganglienkörper hingestellt 

 hätte!! — J. Arnold (a. a. a. 0. S. 10) hat meine und Kölliker's 

 Stellung zu dieser Frage im Allgemeinen richtig bezeichnet, wenn- 

 gleich auch hier der ferne Hyperboräer wohl nicht mit dem halben 

 Maasse gemessen wird, wie der nachbarliche Herbipolitaner. "Während 

 Kölliker's in Rede stehende Arbeit eine mit Recht hochgeschätzte 

 genannt wird, muss ich den Vorwurf der Inconsequenz hinnehmen, 

 weil ich die Ganglienkörper trotz des von mir behaupteten Mangels 

 einer nachweisbaren Membran doch Zellen genannt habe. Ich erlaube 

 mir dagegen nur zu bemerken, dass diese Bezeichnung auch gegen- 



