lieber die Bauchblasengenitalspalte. 201 



finden; sie fingen aber ihre Betrachtung, nicht unterstützt durch 

 genügende Kenntniss der Entwickelungsgeschichte , von einem 

 ganz falschen Gesichtspunkte an und kamen in Folge dessen 

 zu Resultaten, welche uns jetzt abenteuerlich erscheinen. Sie 

 fassten die vorliegende Spalte nicht als das Resultat einer aus- 

 gebliebenen Vereinigung auf, sondern Hessen dieselbe durch 

 nachti'ägliche Trennung von Theilen entstehen, welche vorher 

 normal vereinigt gewesen sein sollten. Duncan (Edinburg, 

 med. journ. 1805. p. 138 — 142) nimmt als Causalmoment einen 

 Verschluss der Harnröhre an: durch den Druck des sich stau- 

 enden Harns werden die Blase, die Schambeine und endlich 

 auch die Bauchwandungen zerrissen und die Blase nun von den 

 Eingeweiden vorgedrängt. Roose und Creve halten eine Tren- 

 nung der Schambeine für die Ursache der späteren, allgemeinen 

 Spaltbildung. Dieser Schambeinspalt* entsteht nach Roose 

 (Dissert. de vesicae urin. inversae prolapsu. Gottin gae 1793. 

 p. 40), nachdem die Symphyse der Schambeine sich schon ge- 

 bildet hatte, durch unregelmässige Lage des Foetus und Fall etc. 

 der Mutter. Creve (von den Krankheiten des weiblichen 

 Beckens. Berlin 1795 p. 123) sieht die Trennung der Scham- 

 beine als ursprünglichen Bildungsfehler an, durch welchen die 

 Spaltbildung der andern Organe zu Stande komme. Meckel 

 (a. a. 0. 729), welcher ausführlicher auf diese Ansichten ein- 

 geht und Gegenbeweise gegen dieselben aufbringt, äussert sich 

 selbst dahin, dass man nach dem damaligen Standpunkte der 

 Wissenschaft genöthigt sei, anzunehmen, dass die Missbildungen 

 aller dabei in Betracht kommenden Organe ursprünglich vor- 

 handen wären, und dass dieselben sich nicht gegenseitig be> 

 dingen. Trotzdem aber spricht er die Vermuthung aus, dass 

 dieser ganze Complex von Missbildungen in einer frühen Pe- 

 riode des Foetallebens normal und somit als eine einfache Bil- 

 dungshemmung aufzufassen sei. Foerster (a. a. 0. S. 114 u. 

 path. Anat. I) sieht eine Anomalie der AUantois als das Cau- 

 salmoment an. Er spricht sich darüber folgendermassen aus: 

 „Es beruht dies vielleicht auf einer abnormen Ansammlung von 

 Flüssigkeit im unteren Theile der AUantois, durch welche nicht 

 allein der Schiuss der Bauchdecken, Symphyse und regelmäs- 



Reichert's u. du Bois-Reymond's Archiv. 1S68. 14 



