Ueber einen snperniimerären Muskel des Unterschenkels. 353 



Dieselbe Funktion — Streckuno- des Fusses und Anziehen der Waden- 

 fascie — schreibt auch Hinterstoisser dem von ihm beobachteten Muskel 

 zu. Doch setzt Dr. Hinterstoisser für seinen Muskel noch eine dritte 

 Funktion dazu — nämlich die Kapselspannung' im oberen Sprung- 

 gelenke. Für meinen Muskel wäre diese letztere Funktion kaum zu- 

 gänglich und ausführbar, weil er von der Sprunggelenkkapsel durch 

 die Sehnen der tiefen Muskeln M. tibialis posticus und M. flexor hal- 

 lucis longus getrennt war, eine Entfernung, welche ihm die in Frage 

 stehende Funktion kaum erlauben könnte. 



Was die Erklärung der Deutung solcher Anomalien anbetrifft, so 

 stösst man hier auf sehr grosse Schwierigkeiten. Erstens kommen 

 die Beobachtungen solcher Art nur sehr selten zu Tage und stellen 

 bis Jetzt nur einige vereinzelte Mitteilungen dar, zweitens fehlt es noch 

 bis jetzt an genügenden vergleichend-anatomischen Daten, auf denen 

 die Entscheidung der Frage sich begründen könnte. 



Eine sehr hoch autorisierte Meinung lässt diese „accessorischen 

 Solei" als eine Varietät des M. plantaris betrachten. Dagegen er- 

 widert Le Double, dass es nicht zugegeben werden kann, da diese 

 anomalen Muskeln einen ganz von Plantaris verschiedenen Ursprung 

 haben und gar nicht selten mit dem normalen Plantaris zusammen 

 existieren. An der von Testut secierten Leiche fehlte der Plantaris 

 ganz und gar, an der von Laskowski und Barnsby war er normal 

 entwickelt. Meine Beobachtung spricht auch ganz entschieden gegen 

 diese Hypothese. An meinem Präparate war der M. plantaris vor- 

 handen und ganz gut entwickelt. Der anomale Muskel könnte also 

 in keiner Weise als eine Plantarisvarietät betrachtet werden. 



Die Meinung von Le Double, dass diese Muskeln nichts anderes 

 als die abgewanderten Bündel des normalen Soleus oder die Portionen 

 der überzähligen Solei seien, erscheint wegen des eigentümlichen Ur- 

 sprungs, der Anheftung und Form wie auch wegen der inconstanten 

 Lage der Muskeln — bald vor, bald hinter dem Soleus — so gut wie 

 sehr bedenklich. 



Vom Standpunkte der vergleichenden Anatomie erwähnt Le Double 

 die Angaben von Bischoff, Duvernoy, Chapnion, Testut u. a., dass bei 

 den i^ffen (Pithecus, Cebus) und sogar bei den Anthropoiden nur der 



Internationale Monatsschrift für Anat. u. Phys XIX. 23 



