1 02 V. Baron N o p c s a , 



und dieser bei dem specialisierteren Stegosatinis bereits eben- 

 falls fehlt.i 



Unter den Stegosauriden im engeren Sinne wäre es wieder 

 der noch langschwänzige Hylaeosaurtis,^ der die meisten 

 Anklänge an die Acanthopholididae aufweist. 



Es bleibt noch zum Schlüsse die Nomenclatur innei'halb 

 der Genera Acaiithopkolis und Struthiosatirus zu regeln 

 übrig. Im Genus Acanthopholis wurden im Frühjahre 1901 

 die Species A. horridiis Huxley, A. eucercns, platyptis-' und 

 stereocerciis Seeley im Genus Anoplosatirtis airtonohts und 

 major Seeley, außerdem Crataeomtis Pawlowitschi, Cra- 

 taeomtis lepidophorus Seeley und Strttthiosatirus atistriactis 

 Bunzel unterschieden. Da die GenMsn^.mQn Acanthopholis und 

 Stritthiosaurtis im Jahre 1867, respective 1871 aufgestellt 

 wurden, gebürt ihnen vor Anoplosaurns (1879) und Crataeomus 

 (1881) die Priorität und es müssen daher diese Namen Ver- 

 wendung finden. 



Naturgemäß müssen wir also vor allen im Genus Acantho- 

 pholis die fünf Species: A. horridiis Huxley, stereocerciis, 

 eucercns, ctirtonottis und inajor Seeley unterscheiden. 



Schwieriger gestaltet sich die Sache bei dem Genus 

 Striithiosauriis, da hier die Unsicherheit herrschen kann, 

 welchem der beiden Crataeomiis-Species das Schädelfragment 

 von Struthiosatirus angehört. Provisorisch dürfte es zweck- 

 mäßig sein, die beiden Schädelreste dem vollständiger be- 

 kannten Crataeomus Parulowitschi zuzuschreiben, wodurch 

 sich dann als Bezeichnuno- für diese beiden Struthiosaurier der 



3 Marsh, Dinosaurs of N. -America, 1896, p. 191, Tab. 47, Fig. 1. 



- Zu bemerken wäre noch, dass die Veränderung der Haemapcphysen 

 im Schweife von Hylaeosaurus (Man teil, Phil, trans. 1849, Tab. XXXII, 

 Fig. 22, a bis d) trotz dem gerade entgegengesetzten Verhalten der Gelenk- 

 flächen sehr an jene im Schweife von Diplodociis (Osborn, Mem. Amer. mus. 

 nat. bist. 1899, p. 207) erinnert und dass Osborn wegen dieser Veränderung 

 (1. c. p. 213) dem Schweife von Diplodocus auch stützende Function zuschreibt. 

 War dies etwa auch böi Hylaeosaurus der Fall? Bei Geosaurns, der sich doch 

 sicher nicht auf seinen Schwanz stützte, ist auch eine ähnliche Bildung 

 bemerkbar (Fraas, Palaeontographica, 1902, Tab. VII, Fig. 7). 



3 Ein Sauropode (L3'-dekker, Quart journ. geol. soc. 1892, p. 375. 



