Streptocarptis und Monophyllaea 281 



vergleichend morphologischer Beobachtungen zu der Über- 

 Zeugung gelangt, dass dieses Organ die Hauptachse der Pflanze 

 vorstellt. 



Physiologische Versuche mit Streptocarpus- Arten wurden 

 meines Wissens bisher bloß von Franz Hering^ angestellt. 

 Sie hatten den Zweck, correlative Wachsthumsbeziehungen an 

 räumlich getrennten Organen von verschiedenen Keimlingen 

 nachzuweisen. Das Ergebnis für die Streptocarpus -Keim- 

 pflanzen war, dass, wenn der für die Weiterentwickelung be- 

 stimmte Cotyledo frühzeitig entfernt oder sein Wachsthum 

 durch Eingipsen gehemmt wurde, sich dafür das normaler- 

 weise rudimentär bleibende kleinere Keimblättchen entwickelte. 

 Wurde jedoch der größere Cotyledo beim Eingipsen nicht 

 genügend fest in den Gipsguss eingeschlossen, so entwickelte 

 er sich an seiner Basis w^eiter wie zuvor, während der kleinere 

 Cotyledo kein Wachsthum zeigte. Dasselbe Resultat erzielte er 

 auch durch unvollständiges Abschneiden des größeren Keim- 

 blattes, so dass ein Theil der neubildungsfähigen Zone am 

 Blattgrunde erhalten blieb, aus welcher der Ersatz für den 

 erlittenen Verlust hervorspross. Der kleinere Cotyledo ver- 

 hielt sich dabei ganz normal. Leider hat Hering nicht ange- 

 geben, mit weichen Streptocarpus- Arten er experimentierte. 

 Ferner dürften auch zu den Versuchen nur verhältnismäßig 

 wenige Exemplare in Verwendung gekommen sein; es wäre 

 ihm sonst nicht entgangen, dass sich nicht alle Fälle in das 

 von ihm aufgestellte Schema einfügen lassen. 



Über die Gattung Monophyllaea ist weder in anatomischer, 

 noch physiologischer Beziehung etwas Ausführliches veröffent- 

 liclit worden. 



IL Morphologische und anatomische Bemerkungen. 



A. Streptocarpus Wendlandi Damm. 



Schon im noch unreifen Samen von Streptocarptis Wend- 

 landi Damm, vermochte ich, sobald am Embryo die Cotyle- 



^ »Über Wachsthumscorrelationen infolge mechanischer Hemmung des 

 Wachsens«. Jahrbücher für wissenschaftl. Botanik, Berlin, 1896. Bd. XXIX, 

 Heft I, S. 142, 143. 



