710 J.Ritter Lorenz v. Liburnau, 



von den recenten Halimeden unterscheiden. Die letzteren sind 

 nämlich alle mehr oder minder reichlich verzweigt, (vergleiche 

 oben Textfig. 9), während die ersteren keine Spuren einer Ver- 

 zweigung zeigen. Da die Ramification von allen Autoren als 

 zum Charakter des Genus Halimeda gehörig hervorgehoben 

 wird, wäre das Fehlen dieses Merkmales ein hinreichender 

 Grund — stärker als alle bisher in Betracht gezogenen Be- 

 denken — um unser Fossil von Halimeda zu trennen und für 

 dasselbe ein eigenes Genus zu creieren, wenn man die Sache 

 als mit den bisherigen Funden abgeschlossen betrachten wollte, 

 was aber wohl verfrüht wäre. 



Obwohl ich nun gezeigt zu haben glaube, dass die 

 mancherlei Eigenthümlichkeiten: Verschiedenartigkeit der 

 Glieder, scheinbare Schuppung der Oberfläche Fehlen der 

 Incrustation, Vorhandensein eines durchgehenden Stranges, 

 Breite desselben, Länge der Internodien, ruthenartiges glieder- 

 loses Ende der Frons, Mangel der Verästelung — jedes dieser 

 Momente einzeln für sich genommen — nicht dazu nöthigen, 

 meine ursprüngliche Subsumtion unter das Genus Halimeda 

 aufzuheben, und dass nur etwa ein Theil jener Eigenthümlich- 

 keiten dazu führen könnte, eine neue Section dieses Genus 

 aufzustellen, scheint mir doch die Summe aller dieser neu her- 

 vorgekommenen Abweichungen von dem bisher bekannten 

 Typus der Halimeden zu bedeutend, um auf der Subsumtion 

 unserer fraglichen Fossilien unter das Genus Halimeda, wo- 

 durch mittelbar ein phylogenetisches Verhältnis ausgedrückt 

 würde, zu beharren. Unleugbar ist nur, dass die in Rede 

 stehenden Pflanzenreste mit keinem anderen Genus eine größere 

 Übereinstimmung zeigen als mit Halimeda, und um dieses in 

 der Gattungsbezeichnung anzudeuten, schlage ich auf Grund 

 unserer nun vermehrten Funde die Benennung »Halimedides«^ 

 vor, wobei, da das von mir zuerst beschriebene Exemplar von 



1 Mir scheint es wohlbegründet, dass Sqinabol in seinen Publicationen 

 den Ausgang »/<ig5« (nicht »//^s») anwendet, wenn er nur die größteÄhnlichkeit 

 einer Fossilpflanze mit einer recenten Gattung andeuten will, ohne doch gerade- 

 zu die erstere unter die letztere subsumieren zu wollen (z. B. Chondrides 

 anstatt des sonst üblichen Chondrites) und nur im letzteren Falle »//d5« gebraucht 

 (z. B. Laininarites). 



