776 J. Wiesnef, 



des überwiegenden Wachsthumes ist nicht etwa an 

 eine bestimmte Seite des Triebes gebunden, vielmehr 

 jedesmal, wenn der Trieb in einer geneigten Lage sich ent- 

 wickelt, erhält er (bei dem vorliegenden physiologischen Typus 

 [Prtmus Padtis]) das Bestreben, stärker auf seiner physi- 

 kalischen Oberseite zu wachsen. Die so bevorzugte Seite des 

 Triebes ist aber keineswegs ein für allemal bestimmt, und kann 

 im Laufe der Entwickelung des Triebes das stärkste Wachs- 

 thum nach Belieben auf seinen verschiedenen Seiten hervor- 

 gerufen werden; außerdem kann bei gewissen Entwickelungs- 

 bedingungen das Streben zum stärkeren Wachsthum auf einer 

 gewissen Seite auch vollkommen verloren gehen.« »Die Epinastie 

 von deVries« — heißt es S. 166 weiter — »wenigstens inso- 

 ferne sie die Triebe der Holzpflanzen betrifft, ist also nichts 

 anderes als das Streben zur Bildung der entgegengesetzten 

 Krümmung, welches den Seitentrieben, wie den Gipfel- 

 trieben der Hauptstämme in gleicher Weise eigen ist. 

 In der Rectipetalität ^) von Vöchting und der Epinastie von 

 de Vries haben wir somit im Grunde eine und dieselbe 

 Erscheinung vor uns, welche nur bei verschiedenen Umständen 

 beobachtet wurde.« 



Der Gipfeltrieb des Hauptstammes (Rosskastanie, Ahorn) 

 soll sich physiologisch von den Seitentrieben nicht unterscheiden, 

 denn, wenn ersterer horizontal gelegt wird, so hat er zumeist 

 nicht die Fähigkeit, sich vollständig vertical aufzurichten, er 

 unterliegt wie ein Seitenspross einer Gegenkrümmung, welche 

 bewirkt, dass er, anfänglich bis etwa zu 50 bis 60° aufgerichtet, 

 wieder so weit zurückgeht, dass er nur mehr 30 bis 40° über 

 dem Horizonte zu liegen kommt (S. 168 und 179). 



Noch möchte ich in Bezug auf die von Baranetzky 

 gegebene Interpretation des Begriffes Epinastie bemerken, 

 dass er rücksichtlich der Linde, Ulme und physiologisch ähn- 

 lich sich verhaltender Gewächse zugesteht, dass diesen eine 

 »physiologische Bilateralität, nämlich Epinastie« zugeschrieben 

 werden müsse; allein auch hier ist nicht die Rede von 



1 Über das, was Vöchting als Rectipetalität bezeichnet, siehe oben 

 S. 756. 



