Der Monzoni und seine Gesteine. 933 



Zusammensetzung mit bestimmten Grenzen für die Bestand- 

 theile. 



Nun lässt sich der Monzonit wirklicli auch sehr gut 

 chemisch definieren und es erscheint mir daher besser, den 

 Begriff enger zu fassen und Gesteine über 63 bis 64 7o SiOa 

 nicht mehr als Monzonite zu bezeichnen, auch wenn sie theil- 

 weise Plagioklas enthalten, für diese wäre der Name AdamelHte 

 brauchbar, den auch Brögger angenommen. 



Alle Gesteine, die unter circa 50 und über 60 7o SiOg ent- 

 halten, sind keine Monzonite mehr, nur die Abtheilung der 

 Quarzmonzonite mit circa 58 bis 63 7o SiOg kann noch aufrecht 

 erhalten werden. Für die Gesteine außerhalb dieser Grenzen, 

 auch wenn sie neben Plagioklas noch Orthoklas enthalten, sollte 

 man andere Namen geben, eventuell neue. 



Würde man alle Gesteine, welche beide Feldspate ent- 

 halten, Monzonite nennen, so käme man auf den früheren 

 Begrift^ des Monzonites als Sammelnamen zurück, da zwei 

 Feldspate, wenn auch nicht gleichmäßig, doch in den aller- 

 meisten Monzonigesteinen vorkommen, auch in Pyroxeniten und 

 Olivingabbros. 



Es erscheint daher sehr zweckmäßig, den Begriff Monzonit 

 zu einem chemischen zu machen in obigen Grenzen, wie dies 

 auch Brögger that. 



Große Schwierigkeit bietet die Abgrenzung der Aplite. 

 Es gibt am Monzoni sogar Gesteine mit Aplitstructur, welche mit 

 Gabbros übereinstimmen. Es gibt auch echte Monzonite mit Aplit- 

 structur als Gänge und als Randbildung, diese enthalten beide 

 Feldspate, aber immer noch Augit, während dieser Name auch 

 auf solche Orthoklas-Plagioklasgesteine angewandt wird, die 

 fast reine Feldspatgesteine sind. 



Während nun erstere Gesteine von den Monzoniten in 

 chemischer Hinsicht nur wenig differieren, sind die anderen 

 von ihnen sehr verschieden; es liegt da eine hiconsequenz der 

 jetzt gebräuchlichen Nomenclatur vor, wenn man Monzonitaplite 

 Gesteine mit 66^0 SiOg nennt, während der Monzonit zu den 

 mittelsauren Gesteinen gehört. Meiner Ansicht nach wäre es 

 praktischer, den Aplitbegriff nur als Structurbegriff aufrecht zu 

 halten, nicht aber wie jetzt als Doppelbegriff. 



