Menschenaffen aus dem Wiener Becken. 1201 



des Zahnes auf den Verlauf dieser Furchen eingehend Rück- 

 sicht genommen worden. Weder bei Dryopithecus Fontani und 

 Dryopithecus rhenanus, noch bei Neopithecus Brancoi finden 

 wir eine derartige reiche Verzweigung der Furchen, wie sie 

 uns nur beim Menschen von Krapina in ähnlicher und noch 

 stärkerer Ausbildung entgegentritt. 



Während wir also auf der einen Seite in der ungewöhn- 

 lichen starken, nur noch bei PUopithecus am letzten Unter- 

 kiefermolaren sich findenden Entwicklung des Basalbandes 

 ein primitives Merkmal feststellen konnten, nähert sich der 

 Neudorfer Zahn durch die reiche Furchenverzweigung dem 

 ältesten bisher bekannten Menschen von Krapina. 



Von Neopithecus Brancoi, der von Schlosser neuer- 

 dings aufgestellten Anthropomorphenart aus den Bohnerzen 

 von Salmendingen auf der schwäbischen Alb, deren Alter 

 wahrscheinlich unterpliocän ist, unterscheidet sich Dryopithecus 

 Darwini schon durch seine bedeutendere Größe. Dieser Zahn 

 wurde von Branco als der »rechte hinterste Milchbacken- 

 zahn (?)« des Dryopithecus von der schwäbischen Alb 

 bestimmt, von Schlosser dagegen richtig als der letzte 

 bleibende Molar des Unterkiefers eines von Dryopithecus ver- 

 schiedenen Anthropomorphen erkannt. Seine Länge beträgt 

 10*3 ww, seine Breite 7 'S mm, die Höhe der Krone am Meta- 

 conid b'Smm. 



Von Dryopithecus unterscheidet sich dieser Zahn erstens 

 durch seine geringere Breite, ferner durch seine geringere 

 Größe überhaupt, durch schwächere Höcker und schwächere 

 Leisten. Das Mesoconid ist bei Neopithecus viel kräftiger ent- 

 wickelt, wodurch der ganze Zahn mehr in die Länge gezogen 

 ist. Das Relief der Kaufläche stimmt, obwohl es schwächer 

 entwickelt ist, mit Dryopithecus gut überein. 



Schlosser ist der Meinung, dass Neopithecus Brancoi 

 weder der Vorläufer, noch der Nachkomme von Dryopithecus 

 sein kann. Als Beweisgrund für die erste Behauptung führt er 

 an, dass Neopithecus im Pliocän erscheint, während Dryopi- 

 thecus schon aus dem Miocän nachgewiesen ist. Gewiss hat 

 diese Argumentation Vieles für sich, es ist aber wohl denkbar, 

 dass das Fehlen von Neopithecus im Miocän durch die große 



