— 12 — 



die Gewächshäuser und speziell in das mit Herrn De LäETs wunder- 

 voller und prächtiger Privat-Sammlung. Nach ungefähr zwei Stunden 

 erschien, verwundert, mich schon an der „Arbeit" zu rinden, auch 

 Herr De Laet, und so ging's denn nun gemeinschaftlich weiter. 

 Als Erstes nun an die Echinokakteen, über die ich nur kurz hier 

 mein Lob von früher (siehe „Monatsschrift" 1909 Seite 138 bis 143 

 und 1912 Seite 137, 151 und 170) wiederholen kann. 



Ueber Echinocactus De Laetii K. Seh., der so oft in letzter Zeit 

 der „Vielumstrittene" genannt wurde, hier jedoch nun folgendes zur 

 Aufklärung: Ects. De Laetii K. Seh. ist diejenige Pflanze, die als 

 solche in der „Monatsschrift für Kakteenkunde" 1901 Seite 186 ab- 

 gebildet ist und wiederum dieselbe Pflanze, die im Nachtrag zu 

 SCHUMANNS „Gesamtbeschreibung der Kakteen" Seite 123 abgebildet, 

 aber hier fälschlich(!) als Ects.' Schickendantzii Web. benannt ist. 

 Zwecks Unterscheidung weise ich hier ganz besonders auf die 

 Brief kastennotiz in „Monatsschrift" 1904 Seite 146 hin. Die dort 

 an mich gerichteten, aber auch von mir stammenden Angaben haben 

 ihre völlige Richtigkeit, und ich will noch besonders hinzufügen, dass 

 die Farbe der Blütenknospen des Ects. De Laetii K. Seh. von klein 

 auf prachtvoll tief karmoisinrot ist und die runden Höcker 

 der Rippen dieser Pflanze nicht, wie bei Ects. Schickendantzii Web., 

 durch sogenannte Brücken, die hier mehr gerade Rippen bilden, mit- 

 einander verbunden sind. Wohl weiss ich, dass Ects. Schickendantzii 

 Web. auch hin und wieder etwas rötlich resp. isabellfarbig in Blüte 

 ist (vielleicht durch Bastardierung o. dgl.), aber niemals ist es das 

 schöne Rot der Blüte des Ects. De Laetii K. Seh. Ich selber habe 

 lange Jahre beide Pflanzen in grossen und prächtigen Originalen 

 und wurzelecht besessen (die vielleicht heute noch leben), gar oft in 

 Blüten und auch mehrjährige Sämlinge davon gehabt; letztere zeigten 

 auch schon die Rippenverschiedenheiten. Ausserdem stellte mir 

 Herr De LAET im Jahre 1904 überreichliches Unter Scheidungsmaterial 

 freundlichst zur Verfügung. — Nun aber die Frage: Was ist der 

 aus Berlin stammende gepfropfte Ects. De Laetii K. Seh. (den ich 

 auch hier sah) mit den kantighöckerigen Rippen, der ganz anderen 

 und reicheren Bestachelung und den hellen, Scharlach- bis hell-karmin- 

 roten Knospen? — Ects. De Laetii K. Seh. sicher nicht, höchstwahr- 

 scheinlich aber ein Bastard (da Sämlinge hiervon anscheinend 

 zurückschlagen), denn so kann sich durch Pfropfen der Ects. De Laetii 

 K. Seh. denn doch nicht verändern, zumal es, wie ich mich hier 

 überzeugte, Ects. Schickendantzii Web. auch nicht tut. Hoffentlich 

 genügen diese Hinweise, um das „Vielumstrittene" fallen zu lassen. 



Und nun zu etwas anderem. Unter all den weiteren herrlichen 

 Blüten der Echinokakteen fielen mir noch besonders auf die 

 schönen feurigroten des Ects. Haselbergii Ferd. Haage sen. 

 sowie die weissen mit breitem, mehr oder weniger intensiv violett- 

 farbigem Mittelstreif in den Blütenblättern des Ects. violacißorus Quehl 

 und vielleicht auch eine neue Form von Ects. microspermus Web. u. a m. 

 Echinocereus pectinatus var. rigidissimus Eng. blühte ebenfalls, 

 gewiss eine Seltenheit. Daneben stand Pelecyphora aselliformis Ehrbg. 

 mit ihrer prächtigroten Blüte, und auch der sogenannte „weissblühende 

 Cereus speciosus u = Cer. amecaensis Heese zeigte seine herrlich 



