— 38 — 



beobachtet hatte, führt in seinem hochinteressanten „Beitrag zur Kakteen- 

 kunde", der in der „Allgemeinen Garten-Zeitung" vom Jahre 1853 

 veröffentlicht wurde, auf Seite 118 verschiedene Formen des Ects. 

 setispinus auf, bemerkt aber gleichzeitig zu der var. hamatus Eng.: 

 „Ist nur durch den ein wenig mehr gekrümmten Zentralstachel von 

 der Hauptform verschieden. Dieser Unterschied ist jedoch so 

 unbedeutend, dass derselbe die Aufstellung einer besonderen Varietät 

 wohl nicht rechtfertigen möchte." SCHUMANN führt gleichwohl in 

 seiner „Gesamtbeschreibung" Seite 340 jene unbedeutende Variante 

 als besondere Varietät auf, trotzdem er bei Aufführung der Stachel- 

 bildung das Typ unter Mittelstacheln („Gesamtbeschreibung" Seite 339) 

 „gerade oder angelhakig gekrümmt" angibt. Da wir nun an den 

 verschiedenen Areolen ein und desselben Exemplars jene beiden 

 Merkmale gleichzeitig häufig vertreten finden, so dürfen wir, meines 

 Erachtens, unbeanstandet jene Varietät a hamata Eng. mit dem Typ 

 vereinigen. ENGrELMANN gibt selbst bei der Diagnose den Mittel- 

 stachel des Typ „gerade vorgestreckt, bisweilen gebogen" („Cactaceae 

 of the Boundary", Seite 21). Jene verschiedenartige Gestalt der 

 Stacheln an einem und demselben Exemplar tritt gerade bei der 

 Untergattung Ancistrocactus K. Seh. sehr häufig in die Erscheinung 

 und könnte daher tatsächlich keinesfalls als besonderes Merkmal 

 dienen. Es ist eine bekannte Tatsache, dass bei den verschiedenen 

 Vertretern jener Untergattung die Mittelstacheln an den jüngsten 

 Areolen zunächst an der Spitze oft nur sanffc gebogen sind und erst 

 später die angelhakige Krümmung annehmen. Der von Dr. MÜHLEN- 

 PFORDT in der „Allgemeinen Garten-Zeitung" 1848, Seite 18, be- 

 schriebene Ects. hamatus, welcher sich durch den stark gebogenen 

 Mittelstachel auszeichnet, ist meines Erachtens, wie auch bisher an- 

 genommen wurde, mit jener ENGELMANNschen Variante var. hamata 

 identisch, dürfte demnach auch nicht weiter zu berücksichtigen sein. 

 Was nun die var. Cachetiana K. Seh. (eigentlich Lab., da von 

 diesem in seiner „Monographie", Seite 203 so aufgeführt) anbetrifft, 

 so kann ich nur berichten, dass im Verkehr dieselbe vor dem Er- 

 scheinen der SCHUMANNschen „Gesamtbeschreibung" als Ects. 

 Cachetianus allgemein als die Art mit dem Synonym Ects. setispinus 

 galt und erst später in dem vorgenannten Werk die frühere Be- 

 zeichnung Ects. setispinus als Art, mit der var. Cachetiana von 

 SCHUMANN wieder hergestellt wurde. Wir finden in den früheren 

 Preisverzeichnissen von HlLDMANN, LlEBNER u. a. m. irrtümlicher- 

 weise die Art als Ects. Cachetianus mit dem Synonym Ects. setispinus 

 aufgeführt, sie war jedoch nur unter ersterer Bezeichnung im Handel. 

 RÜMPLERs Bemerkung in seiner FÖRSTERschen Bearbeitung, S. 522, 

 zur var. Cachetiana „viel länger und besser bekannt als die Normal- 

 form" deutet ebenfalls darauf hin. Wenn wir nun diese beiden 

 Formen betrachten, so kann man allerdings nur feststellen, dass 

 deren Unterschiede so geringfügig sind, dass man in beiden nur den 

 Typ zu erblicken vermag. LABOURET selbst bemerkt in seiner 

 „Monographie", Seite 203, dass die var. Cachetiana , sich vom Typ 

 nur durch die Anzahl der Stacheln unterscheide, und; dass ferner die 

 Art in Frankreich unter der Bezeichnung Ects. Cachetianus gezogen 

 würde, in Deutschland den Namen Ects. hamatus Mühlenpf., Ects. 



