— 74 — 



LaBOUEET gibt in seiner „Monographia" Seite 303 nichts weiter als 

 obige Ausführungen des Fürsten SALM-DYCK. RÜMPLEK bemerkt 

 zum Schluss seiner der SALM-DYCKschen Beschreibung entlehnten 

 Aufzeichnungen über die E. aurata auf Seite 640 seiner „Bearbeitung": 

 „Eine etwas apokryphische Art, da sie wahrscheinlich noch nirgends 

 geblüht hat; doch ist in anderer Beziehung ihre Zugehörigkeit zur 

 Gattung Echinopsis indiziert". Ferner darf nicht unerwähnt bleiben, 

 auf welche Weise SCHUMANN zu der irrigen Annahme gelangen 

 konnte, die E. aurata als Synonym zu dem Cereus candicans Grill. 

 zu stellen. In der „M. f. K." VI, 1896, Seite 61, findet man aus 

 seiner Feder darüber folgendes: 



„Echinocactus auratus PfeifT. aus Chile oder Bolivia ist eine 

 bisher nicht aufgeklärte Pflanze. Ich habe neulich Veranlassung 

 gehabt, mich mit dieser Art genauer zu beschäftigen, und bin zu dem 

 Resultate gekommen, dass wir in ihr wohl sicher nur eine junge 

 Pflanze von Cereus candicans zu erkennen haben. Dieser Ansicht 

 hat auch Herr MATHSSON, dem ich dieselbe mitteilte, beigepflichtet, 

 indem auch er zu der Überzeugung gekommen ist, dass die Um- 

 änderung des Namens in Echinopsis aurata, welche der Fürst 

 SALM-DYCK vorgenommen hat, einen Fingerzeig dafür gibt. Der 

 letztere hat zweifellos beobachtet, dass die Pflanze ihre Kugelform 

 nach und nach in Säulenform umwandelte. Dazu kommt noch, dass 

 nach den Beobachtungen des Herrn MATHSSON dieser Cereus Blüten 

 ganz von der Gestalt einer Echinopsis entwickelt. Seine Meinung, 

 dass diese Pflanze mit Cereus lamprochlorus Lern, zu Echinopsis 

 gehörte, hat viel für sich, zumal der letztere sich von Echinopsis 

 Sahniana kaum unterscheiden lässt." Soweit SCHUMANN. 



Im Hinblick auf die letztere Ansicht sei hier nur bemerkt, dass 

 bei dem grossen Unterschied sowohl in Körperfarbe als auch Stachel- 

 bildung, Stärke, sowie Färbung der Stacheln des Cereus lamprochlorus 

 und der Echinopsis Salmiana, es auch dem Laien nicht schwer fallen 

 dürfte, in ihnen zwei total verschiedene Arten zu erkennen. 



Dass man nun jene E. aurata, vornehmlich infolge ihrer 

 Körperform (32 — 40 cm Durchmesser, bei 10 — 13 cm Höhe) nicht 

 als Synonym zum Cereus candicans, der wohl allgemein bekannt 

 sein dürfte und dessen Grössenverhältnisse in keinem Vergleich zu 

 jenen vorstehend angeführten der E. aurata stehen, stellen kann, liegt 

 wohl klar auf der Hand, und dass wir ferner diese E. aurata gleich- 

 zeitig ebenfalls nicht als Synonym der rotbestachelten E. rhodacanlha 

 S.-D., deren Grössenverhältnisse ausserdem ebenfalls ganz andere 

 sind, betrachten können, möchte ebenfalls sonnenklar sein. Auf das 

 Unstatthafte, Synonyme nur auf Ansichten allein, ohne Vergleichs- 

 material, hinzustellen, habe ich bereits wiederholt hingewiesen. So 

 auch hier. Die E. aurata ist daher wegen mangelnden Beweismaterials 

 unter Angabe der Diagnose des Fürsten SALM-DYCK zu den Arten 

 der Gattung Echinopsis mit unsicherer Stellung zu rechnen. Dass 

 PFEIFFER- seinerzeit zu der Annahme gelangen konnte, im Hinblick 

 auf die überaus breite Körperform bei verhältnismässig geringer 

 Höhe, die E. aurata zunächst als Echinokaktus festzustellen, hatte 

 wohl seine Berechtigung, bevor vom Fürsten SALM-DYCK das Ent- 

 stehen von Stacheln an den ältesten Areolen, ein Merkmal der 



