— 75 — 



Echinopsideen, festgestellt wurde. Ob vielleicht in dieser Hinsicht 

 ein Versehen des Fürsten SALM-DYCK vorliegen möchte, muss dahin- 

 gestellt bleiben. Soviel steht fest, dass eine Blüte, deren Erscheinen 

 die Gattungsfrage sofort erledigt haben würde, wie aus den der- 

 zeitigen Berichten hervorgeht, nicht beobachtet wurde. Die Grössen- 

 verhältnisse der beschriebenen Exemplare der E. aurata, wie sie 

 bereits angegeben und die ungefähr denen des Echinocactus comiger 

 DO., des Ects. macrodiscus Mart v des Ects. texensis Hopff. usw. ent- 

 sprechen würde, lassen sie, meines Erachtens, tatsächlich nicht als zur 

 Gattung Echinopsis gehörig betrachten und sprechen vielmehr für 

 die einstige Ansicht Pfeiffers. 



Yon der seinerzeit in der von MONVlLLEschen Sammlung auf- 

 getauchten Echinopsis Dumesniliana Cels, welche später in den 

 Besitz von CELS in Paris überging, wissen wir nur, dass LABOURET 

 (Monographie S. 306) wegen mangelnder Beschreibung nicht fest- 

 stellen konnte, ob sie identisch mit der E. aurata war. Auch diese 

 führt SCHUMANN unter der Bezeichnung Echinopsis Dumesniliana 

 Cels als Synonym zum Cereus candicans und ferner unter der des 

 Echinocactus Dumesnilianus Cels als solchen zur Echinopsis rhodacantha 

 an, gestützt auf die Ansicht des Fürsten SALM-DYCK, welcher den 

 Ects. Dumesnilianus als Synonym zur E. aurata annahm. (,,Cacteae 

 in horto Dyckensi cultae", 1849, Seite 39). Durch individuelle An- 

 sichten ist hier wiederum recht wenig Klarheit geschaffen, da stets die 

 Vergleichsobjekte fehlten. Die Bezeichnungen Echinocactus Dumes- 

 nilianus Cels und Echinopsis Dumesniliana betreffen, meines Er- 

 achtens, dieselbe Art. Im übrigen haben beide letztere Bezeichnungen, 

 da keinerlei Beschreibung dieser Arten vorliegt, für uns den Wert 

 eines nomen nudum. Sie sind von mir daher nur bei Gelegenheit 

 der Besprechung der E. aurata nebensächlich erwähnt worden. 



In seiner „Bearbeitung" des alten FÖRSTERschen Handbuches 

 Seite 622 führt RÜMPLER eine Echinopsis falcata (Aut.?) an. Woher 

 diese Bezeichnung ohne Autornamen stammt, ist wieder, wie so vieles 

 bei RÜMPLER, unergründlich. Er bezeichnet die Art als Sichelstachel 

 Seeigelkaktus. Was bei dieser Spezies sichelförmig sein soll, die 

 Stacheln sind es nach der vorliegenden Beschreibung keinesfalls, 

 ist mir durchaus rätselhaft. RÜMPLER führt noch zum Schluss seiner 

 Aufzeichnungen an, dass diese sehr wenig bekannte Art in der 

 Kollektion von FRIEDR. AD.HAAGE jr. in Erfurt, damals mit vier Blumen, 

 geblüht habe. Die E. falcata ist aber in keinem Preisverzeichnisse 

 der damaligen Zeit zu finden. Die RÜMPLERsche Beschreibung lautet: 

 „Körper lebhaft-grün, länglich-kugelförmig. Rippen 14, etwas 

 höckerig, um die Stachelpolster herum etwas verdickt. Furchen 

 tief, scharf, nach unten sich verflachend. Stachelpolster herzförmig, 

 graufilzig. Randstacheln 5 bis 7, kurz, strahlenförmig abstehend, 

 Mittelstacheln 4 bis 5, an der Basis dunkel, an der Spitze schwarz, 

 im übrigen hornfarbig. Blüten im Juni 20 cm lang, voll erblüht 

 von 10 cm Durchmesser. Fruchtknoten grün, mit feinen weissen 

 Haaren besetzt. Röhre bräunlich -grün, mit feiner grauer Be- 

 haarung, weiter oben mit braunen Schuppen. Sepalen schmal- 

 lanzettlich, braun, rosa gerandet, innen blasser. Petalen breit 

 lanzettförmig, lang zugespitzt, aussen zartrosa mit einem zartlila- 



