— 130 — 



AUGUST SCHELHASE in Cassel führt in seinem Preisverzeichnis 

 vom Jahre 1840 nur den Ects. Vanderaeyi an. In dem Katalog 

 der Firma Friedr. ADOLF HaäGE jr. in Erfurt vom Jahre 1861, 

 deren Gründer, einer der besten Kakteenkenner jener Zeit, bis 1866 

 noch lebte, finden wir beide Arten getrennt aufgeführt; auch die 

 HlLDMANNschen Verzeichnisse aus den achtziger und neunziger 

 Jahren bringen beide Spezies. LABOURET bemerkt in seiner Mono- 

 graphie Seite 185, dass der Ects. Vanderaeyi vielleicht als Varietät 

 zu dem Ects. echidna zu betrachten sein dürfte, da seine Stacheln 

 viel länger und dünner seien. Dieses wäre allerdings für uns kein 

 zwingender Grund, um daraufhin selbst nur eine Varietät bilden zu 

 können. Vor allem variieren aber, wie aus den oben angeführten 

 Diagnosen leicht ersichtlich und worauf auch hier ganz besonderes 

 Gewicht gelegt werden muss, diese so erheblich von einander, dass 

 man, gerade auch in diesem Falle, nicht mit einer Ansicht darüber 

 hinweggehen darf. Dr. PFEIFFER, dem die Annahme des Fürsten 

 Salm-Dyck doch jedenfalls bekannt war, bemerkt in dem von ihm 

 hinterlassenen Handexemplar der Enumeratio diagnostical „Echino- 

 cactus Vanderaeyi — Ects. echidna?" Ein Beweis dafür, dass er die 

 Identität beider Arten ebenfalls für fraglich hielt. 



Ich habe nun in den Beständen des Königl. Botanischen 

 Gartens in Dahlem den Ects. echidna mit scharfen, ununterbrochen 

 laufenden Rippen und gelblichen Stacheln beobachtet, dagegen in 

 den früheren HlLDMANNschen, den LlEBNERschen, MüNDTschen 

 und den HEESEschen Sammlungen den Ects. Vanderaeyi mit unter- 

 brochenen, an den Areolen höckerartig auslaufenden Rippen und 

 bräunlichen Stacheln gesehen, die im allgemeinen jenen oben an- 

 geführten Originaldiagnosen entsprachen, so dass mir eine Selbst- 

 ständigkeit beider Arten nicht mehr fraglich erscheint. Gleichwohl 

 halte ich meine Beobachtungen noch nicht für abgeschlossen, sondern 

 werde solche, sobald ich weitere greifbare Resultate erlangt haben 

 werde, an dieser Stelle zur ferneren Kenntnis geben. 



Der von Dr. DIETRICH in der Allgemeinen Gartenzeitung 1845, 

 Seite 170, als besondere Art beschriebene Ects. gitvus, dessen Blüte 

 sich von denen des Ects. echidna durch die isabellgelb gefärbten, mit 

 purpurrotem Mittelstreifen gezeichneten Blütenblätter (bei dem Ects. 

 echidna einfach schwefelgelb) unterscheidet, dürfte doch wohl nur 

 als eine Form des letzteren anzusehen sein; da ich jene gilvus-Yorm 

 bisher in den Sammlungen nicht gesehen habe, so lässt sicli aller- 

 dings kein endgültiges Urteil hierüber abgeben. Jenes von DIETRICH 

 beschriebene, blühende Originalexemplar befand sich in der einst 

 durch seine umfangreichen Kakteenkulturen bekannten Gärtnerei von 

 ALLARDT in Berlin in der Linden-Strasse, und war von EHRENBERG 

 aus Mexiko an ALLARDT gesandt worden. Wunderbarerweise hielt 

 man damals zuerst den Ects. gitvus Dietr. (auch FÖRSTER bestätigte 

 dies) für eine gute Art, während man Ects. echidna und Ects. Van- 

 deraeyi als identisch bezeichnete. Erst der Fürst SALM-DYCK führt 

 den Ects. gitvus später in seinen Cacteae in horto Dyckensi cultae 

 1849, Seite 27 als Varietät des Ects. echidna auf, desgleichen nach 

 ihm LABOURET in seiner Monographie Seite 185. Es dürfte über- 

 haupt als fraglich erscheinen, ob jene Form später wieder einmal 



