— 140 — 



gewesen sein? Ich wenigstens möchte es niemandem verargen, wenn 

 er darunter eine andere Art, sogar eine aus einer anderen Gattung, 

 erkennen würde. Da die Zeichnung selbst, wie dies stets der Fall 

 ist, sorgfältigst ausgeführt ist, so dürfte meines Erachten s hier nur 

 ein Versehen in der Benennung vorliegen. In meinen langjährigen 

 Beobachtungen, sogar in den ungünstigsten Kulturzuständen, habe 

 ich noch niemals ein derartig beschaffenes Exemplar zu Gesicht 

 bekommen. Gegen die Annahme, dass die abgebildete Pflanze des 

 Ects. ornatus, welcher bekanntlich in seiner Heimat im späteren 

 Alter eine säulenförmige Gestalt annimmt, vielleicht ein derartiges 

 Methusalemalter besessen hätte, spricht entschieden die geringe An- 

 zahl der Areolen, Dürftigkeit der Bestachelung usw.; ausserdem 

 fehlen aber auch die dieser Art charakteristischen Wollflöckchen, 

 ganz abgesehen davon, dass vor allem in den hiesigen Kulturen 

 überhaupt kein derartiges Biesenexemplar vorhanden gewesen sein 

 dürfte; auch in den Beständen des Königl. Botanischen Gartens befindet 

 sich nicht und hat sich eine so beschaffene Pflanze nie befunden. 

 In der einstigen HlLDMANNschen Sammlung war unter anderem auch 

 ein über 40 cm hohes, schon säulenförmig gewachsenes Exemplar 

 des Ects. ornatus var. glabrescens, mit den wenigen Wollbüschelchen. 

 Dieses entstammte der PoSELGEEschen Sammlung und war uralt. 

 Aber auch bei diesem Exemplar war die Kopfbildung immer noch 

 eine breite, wenigstens nicht schmalere als die Form der älteren Teile 

 der Pflanze, während bei der *genannten Abbildung der Kopf sehr 

 spitz verläuft, ganz entgegen den sonstigen Gepflogenheiten des 

 Ects. ornatus. Auch unter den Exemplaren des HEESEschen Importes 

 vom Jahre 1896, des grössten, den ich bisher zu beobachten Gelegen- 

 heit hatte und der aus mehreren hundert Pflanzen des Ects. ornatus 

 in den verschiedensten Formen bestand, befand sich kein derartig 

 schmal in die Höhe geschossenes mit noch spitzerem Kopfe; alle 

 waren meist etwas verlängert kugelförmig, sobald sie aber säulen- 

 förmig gewachsen waren, war der Scheitel mindestens von demselben 

 Durchmesser, wie der übrige Teil der Pflanze. 



In dem Preisverzeichnis des Herrn GbäSSNEE in Perleberg 

 vom Jahre 1914, dem das grosse Verdienst gebührt, als einer der 

 ersten aus seinem Katalog die früher in allen zeitgenössischen 

 Verzeichnissen so wenig anmutenden, teils ganz abscheulich aus- 

 sehenden Kakteenabbildungen verbannt und durch recht gute, nach 

 Photographien von Exemplaren seiner Sammlung hergestellte Re- 

 produktionen glücklich ersetzt zu haben, finden wir auch auf Seite 16 

 eine hübsche Abbildung unserer Art, die für jedermann wenigstens 

 sofort erkennbar ist. 



SCHUMANN bemerkt nun in seiner Anmerkung I zum Ects. 

 ornatus (Gesamtbeschreibung, Seite 324), dass diejenigen Formen, 

 welche schöne, goldgelbe Stacheln haben, bei uns den Namen Ects. 

 Mirbelii führen. Nach der Originalbeschreibung des Ects. Mirbelii 

 Lern, in dieses Autors Cact. aliq. nov. Seite 22 vom Jahre 1838 sind 

 die Stacheln dort als gelblich aufgeführt, entsprechen also in der 

 Färbung genau der des Typs des Ects. ornatus. Aus diesem Grunde 

 hat auch SCHÜMANN den Ects. Mirbelii mit Recht als identisch dem 

 Typ angenommen. Was nun die var. glabrescens betrifft, so unter- 



