— 147 — 



Herrn QüEHLs Händen ist. Diese Pflanze wurde anfangs von 

 Herrn Dr. KUNZE für Mam. phellosperma Eng. angesehen, was aber 

 nicht zutrifft (siehe M. f. K. 1913, Seite 20). Nehmen wir nun 

 SCHUMANNS Gesamtbeschreibung Seite 545 zur Hand. Dort schreibt 

 SCHUMANN, zwar nach einem nicht sehr vollkommenen, aber von 

 ORCUTT vor 1898 stammenden Stücke doch ziemlich genau und klar 

 über Mam. Wilcoxii Toumey unter anderem folgendes, was zu Herrn 

 QüEHLs resp. Dr. Roses Mam. Wilcoxii nicht stimmt: Körper kurz 

 zylindrisch, hellgrün (1 au b grün)*; Warzen nach den 5. und 8. Be- 

 rührungszeilen geordnet (8. und 13. — 21.), kegelförmig (absolut zy- 

 lindrisch), 5 — 6 mm hoch (12 mm lang), schief gestutzt (sehr wenig!); 

 Randstacheln weiss, bis 10 mm lang (weiss, obere rötlich gespitzt, 

 bis 15 mm lang); Mittelstacheln einzeln, angelhakig gebogen (2 — 4, 

 angelhakig, auseinanderfahrend, bis 20 mm lang). — 



Ich halte nun die von ORCUTT stammende und von SCHUMANN 

 beschriebene Pflanze für die echte Mam. Wilcoxii Toumey (zumal 

 auch ORCUTT schon in „American Plants" über die Pflanze schreibt), 

 und nach dieser dürfte Dr. RoSEs und meine Pflanze wohl nicht 

 stimmen. ORCUTT erwähnt auch noch zur Mam. Wilcoxii Toumey, 

 dass die Frucht rot sei mit karmoisinroten Flecken und die schwarzen 

 Samenkörner durch die dünne Haut der Frucht zu erkennen seien. 

 — Vergleichen wir nun aber einmal diese neuere, ich sage „sogenannte" 

 Mam. Wilcoxii (also die bei Dr. ROSE und mir) mit der echten 

 Mam. Wrightii Eng. in ENGELMANNs Werk, und zwar zunächst in 

 den Abbildungen. Ich glaube, dass hier wohl Worte überflüssig sind, 

 will aber nochmals die von mir oben erwähnten absolut zylindrischen 

 Warzen und die 2 — 4 auseinanderfahrenden Mittelstacheln erwähnen, 

 ferner die (nach Dr. Roses Abb.) mittel grosse Blüte, deren Blatt- 

 ränder gefranst und event. auch stachelspitzig sind, die nelken- bis 

 purpurfarbene Blütenfarbe, sowie die von mir beobachteten grossen 

 Früchte und krummbirnförmigen, grubig punktierten, dunkelbraun 

 bis schwarzen Samen, — alles für Mam. Wrightii Eng. sehr zu- 

 treffend. Zur Fruchtfarbe will ich noch bemerken, dass- die noch 

 nicht ganz hell- oder dunkelrot gefärbten Früchte an den Eu- 

 mamillarien meines Erachtens und wie ich mehrfach beobachtete,, 

 unreife Früchte sind. Ich habe z. B. an Importstücken von Mam- 

 Grahamii Eng. u. a. rote und grüne Früchte gehabt (in gleicher 

 Grösse), und beide brachten, wie ich beobachtete, keimfähigen Samen. 

 Die Frucht der Mam. Wrightii Eng. soll ausserdem auch „saftig" sein, 

 und tatsächlich hat auch die Frucht dieser „sogenannten" Mam. 

 Wilcoxii einen eigenartig klebrigen und zähen Saft in sich (wie bei 

 Mam. eriacantha Lk. et Otto). Die Sämlinge sind sehr lange eigen- 

 artig bronzefarbig und behalten bis über 1 cm-Körpergrösse befiederte 

 Stacheln, also eine sehr empfindliche Pflanze! Die Wurzel ist vom 

 Körper abwärts sozusagen umgekehrt kegelförmig. — Dass die Pflanze 

 nach Dr. ROSE vielleicht ein Bastard zwischen Mam. radiosa Eng. 

 und Mam. Grahamii Eng. sein soll, halte ich für ausgeschlossen, da 



*) Meine Pflanze stimmte ziemlich genau mit Herrn Dr. EOSEs Pflanze,, 

 und das hier in Klammer beigefügte besagt jedesmal, wie meine (u. also auch 

 Dr. EOSEs Pflanze) in dem betr. Teile aussah und beschaffen war. 



