— 148 — 



erstere eine Coryphanthe und letztere eine Eumamillarie ist; wo 

 sind da die Hinweise? Ich sah noch keine Mam. radiosa Eng. mit 

 roter Blüte (Mam. vivipara Haw. ausgeschlossen), wohl aber mehr- 

 fach mit gelblicher bis grünlicher Blüte; ebensowenig sah ich Mam. 

 Grahamii Eng. mit mehr wie 1 Hakenstachel. — Ferner hat Dr. 

 ROSE 1907 oder 08, und Dr. KUNZE 1912 oder 13 genau ein und 

 dieselbe Pflanze dieser Art gefunden und wiederum in ein und der- 

 selben Gegend (östliches Arizona), also dort, wo die echte Mam. 

 Wrightii Eng. herstammen soll. (Möglich, dass auch die in der 

 M. f. K. 1906, Seite 160 u. 178 erwähnte, von den östlichen Kordilleren 

 stammende, in Blütenbau und -Farbe abweichende Mam. phellosperma 

 Eng. mit glänzend schwarzen Samen und langer, dicker Wurzel 

 eine Mam. Wrightii Eng. oder gar Mam. Wilcoxii Toumey war). — 

 Nach allem diesem Obigen dürfen wir meines Erachtens nun wohl 

 annehmen, dass die sogenannte Mam. Wilcoxii von Dr. J. N. ßOSE 

 die echte Mam. Wrightii Eng., — die von DAMS 1904 beschriebene 

 Mam. Wrightii Eng. hingegen Mam. zephyranthoides Scheidw. ist, 

 zumal bei letzteren beiden Pflanzen auch schon damals (1905) von 

 mehreren Seiten starke Zweifel aufgekommen sind. Mam. Wrightii 

 Eng. und Mam. zephyranthoides Scheidw. sind jedoch hiernach un- 

 bedingt verschieden (wenn ich auch schon eine Mam. zephyranthoides 

 Scheidw. mit — roter Blütennarbe sah); sodann blüht Mam. Wrightii 

 Eng. anscheinend im Frühjahr und Mam. zephyranthoides Scheidw. 

 im Hochsommer. — Ob jene, von NICKELS stammende und als Mam. 

 Wrightii Eng. bezeichnete Pflanze, die ich 1914 bei Herrn De Laet 

 sah, die echte war, vermochte ich damals nicht festzustellen. Sie 

 war platt zusammengeschrumpft, trug eine feurigrote Knospe und 

 sehr lange, recht dünne Bestachelung. Da die Pflanze nach Herrn 

 De Laets Mitteilung heuer noch am Leben sein soll, so teilt er 

 uns vielleicht Näheres darüber mit oder besser noch, bringt uns im 

 Interesse der Sache auch vielleicht gar die Abbildung dieser Pflanze ! 

 Nun eine andere Frage, die vielleicht lächerlich klingt, aber 

 durchaus nicht ist: "Was ist Mam. Schelhasei Pfeiff.? — Die sehr 

 schlechte Abbildung im FÖRSTER -RÜMPLER muss zur Beurteilung 

 ausgeschaltet werden, und was ich bis heute alles als Mam. Schelhasei 

 Pfeiff. sah, erhielt und besass, stimmt nicht ganz mit den vorhandenen 

 Beschreibungen über obige Pflanze, sondern kam teils auf Mam. 

 Kunzeana Böd. et Quehl, aber mit gelblicher, lachsfarbiger, rosa- 

 farbiger und — weisser Blüte heraus, — teils aber der Bestachelung 

 nach auch auf Mam. bocasana Pos.; alle aber hatten in den Axillen 

 lange, haar förmige Borsten. Wenn wir der Blüten färbe nun (mit 

 Ausschluss vielleicht der weissen) aus bekannten Gründen auch weiter 

 kein Gewicht beilegen wollen, so aber um so mehr den langen, haar- 

 förmigen Axillenborsten. In den verschiedenen Beschreibungen über 

 Mam. Schelhasei Pfeiff. heisst es „in den Axillen sehr sparsam 

 weissfilzig", „spärlich weisse Wolle" und ähnlich, immer dasselbe. 

 Trotzdem bin ich der Ansicht, dass jene Pflanze mit den gelblichen 

 bis rosafarbigen Blüten doch die Mam. Schelhasei Pfeiff. ist, es ist 

 aber noch ein „Aber" dabei: Die Narbe der Blüte muss dann ziem- 

 lich gross, 4 — 5 teilig und von weisslicher bis weisslich durch- 

 scheinender Farbe sein und die Knospenfarbe wohl meist mehr rot 



