— 166 — 



erfolgtem Tode übernahm. Da nun jenes Exemplar, welches, wie 

 gesagt, trotz aller erdenklichen Pflege niemals neues Leben gezeigt 

 hatte, wie mich HlLDMANN versicherte, tatsächlich eingegangen ist r 

 so wird zunächst widerlegt, dass es weder selbst, noch Stecklinge 

 von ihm in anderen Besitz gelangt sein könnten, ein Gerücht, das 

 plötzlich aufgetaucht, in verschiedenen Köpfen herumspukt und mir 

 des öfteren als ganz besondere Neuigkeit aufgetischt wurde. Selbst- 

 verständlich überzeugte ich mich, dass jene als angebliche Nach- 

 kommen des obigen Todeskandidaten bezeichnete Pflanzen nichts 

 weiter darstellten als Exemplare des Pilocereus erythrocephalus K. Sch. r 

 welcher in den Sammlungen, je nachdem er wurzelecht oder gepfropft 

 gezogen, kultiviert oder verkultiviert wird, sehr variiert. Emil Heese, 

 der im Jahre 1899, bei der derzeitigen Auflösung meiner damaligen 

 Sammlung, von mir sämtliche Arten der Gattung Echinopsis, mit 

 Ausnahme der Eps. Ducis Pauli, welche ich niemals besessen habe, 

 erhalten hatte, führte ebenfalls in seiner Prachtsammlung keine 

 Pflanze jener Art (die Notiz in der Monatsschrift 1910, Seite 142 ist 

 selbstredend eine ganz irrige). Auf seinen Wunsch habe ich in seiner 

 Sammlung stets die verschiedenen Arten der Gattung Echinopsis 

 bestimmt, hätte also unbedingt von dem Vorhandensein eines 

 Exemplares der beregten Art Kenntnis haben müssen. Was nun 

 jene invalide Pflanze in HlLDMANNs Besitz anbetrifft, so ist er selbst, 

 wie er mir mitteilte, ganz unsicher gewesen, ob sie tatsächlich die 

 von FÖRSTER seinerzeit als Eps. Ducis Pauli bezeichnete Art dar- 

 stellte. Sie befand sich, wie ich bereits mitgeteilt habe, in den 

 Beständen der hinterlassenen PoSELGERschen Sammlung, allerdings 

 unter obiger Bezeichnung; Dr. POSELGER selbst, welcher bis zu 

 seinem Tode sehr lange Zeit schwer krank war, konnte HlLDMANN 

 keine definitive Erklärung über die Echtheit des Exemplares mehr 

 abgeben. Nach des letzteren Ansicht stellte besagte Pflanze nichts 

 weiter als ein schwach und dünn bestacheltes Stück der Eps. rhoda- 

 cantha S.-D. dar, stimmt also in diesem Falle, wie sich jedermann 

 leicht überzeugen kann, durchaus nicht mit der FÖRSTER-R-ÜMPLERschen 

 Beschreibung der Eps. Ducis Pauli. Die SCHüMANNsche Diagnose 

 der Art deckt sich, wie ich im Augustheft der Monatsschrift 1915 

 bereits berichtet hatte, fast vollkommen mit den RÜMPLERschen 

 Angaben. Da ihm keinenfalls ein Vergleichsobjekt zur Verfügung 

 stand, hat er sich der RüMPLERschen Aufzeichnungen mit ganz 

 unwesentlichen Abänderungen bedient. 



Ich halte nun die Art überhaupt entweder nur für eine Eintags- 

 fliege, die FÖRSTER nur in einem Exemplar seinerzeit vorgelegen, 

 oder aber für ein Synonym zu einer anderen Art, da zu jenen Zeiten 

 die Nomenklatur, welche auch gegenwärtig noch recht viel zu wünschen 

 übrig lässt, noch sehr im Argen lag und es nichts Ungewöhnliches 

 war, irgend eine Art, unter einer anderen Bezeichnung nochmals 

 beschrieben, vorzufinden, eine Ungenauigkeit, von der FÖRSTER, so 

 hoch ich ihn sonst schätze, nicht ganz freizusprechen ist. Jeden- 

 falls aber ist für mich, der ich mich seit fast vierzig Jahren ver- 

 geblich um den Besitz der beregten Art in allen nur erdenklichen 

 Sammlungen eifrigst bemüht habe, hiermit der Spuk der Eps. Ducis 

 Pauli aus der Welt geschafft, und ich betrachte sie als verschollene 



