Beiträge zur Kenntniß der fossilen Flora von Radoboj. 0-4 3 



Rest dem unteren, der in der fossilen Flora von Bilin 1. c. darge- 

 stellte dem mittleren und das am Moskenberge gefundene Fragment 

 dem oberen Theile der Inflorescenz. Ich zweifle nicht, daß auch der 

 in Sylloge III, Taf. 16, Fig. 3, n\s Sapindus ba silicii.s htzeichnet 

 Blüthenstand hieher gehört. 



Pavetta borealis Ung. Sylloge III, p. 6, t. 3, f. 16 — 19. 



Diese Bestimmung ist sehr zweifelhaft. 



Die Unsicherheit der Bestimmung der in Fig. 16 und 17 dar- 

 gestellten als Pavetta borealis bezeichneten Inflorescenz-Reste wird 

 von Ung er selbst a.a.O. zugestanden. Die Erhaltung dieser Reste ist, 

 der davon gegebenen Abbildung nach zu schließen, zu unvollständig, 

 als daß man irgend eine Vermuthung über die Pflanzenfamilie, wel- 

 cher dieselben angehörten, auszusprechen wagen darf. 



Die unter obiger Bezeichnung in Fig. 18 und 19 abgebildeten 

 Blätter dürften zu ganz verschiedenen Familien gehören. Das Blatt 

 Fig. 18, in der Form und Nervation mit dem Blatte einer Cornus- 

 oder einer Rhamnu8-Xvi übereinstimmend, läßt also eine sehr ver- 

 schiedene Deutung zu. Ist die Angabe ,^foliis membranaceis^'' in der 

 Diagnose richtig, so kann die Abbildung nicht naturgetreu sein, denn 

 diese entspricht einem lederartigen Blatte. In keinem Falle aber läßt 

 sich für die Bestimmung dieses Blattes als Pavetta-^\2Xi ein stich- 

 hältiger Grund finden. Fig. 19 in der Form und Größe, wie es scheint 

 auch in der Nervation von dem Vorigen abweichend, ließe sich mit 

 nicht geringer Wahrscheinlichkeit als ein Facc2?««i/m-Blatt bezeichnen. 



Morinda sublunaris Ung. Syll. p. 8, t. 1, f. 3—7. 



Das als Frucht bezeichnete Fossil ist unbestimmbar, die Blätter sind nicht gleich- 

 artig. 



Das in Fig. 7 abgebildete Fossil von Radoboj ist entweder eine 

 zerquetschte Frucht, an der sich durchaus kein Anhaltspunkt zu 

 irgend einer Vermuthung über die systematische Stellung der Stamm- 

 pflanze herausfinden läßt, oder ein Koprolith. Ich halte das Letztere 

 für wahrscheinlicher, da ähnliche kleine und mannigfach gestaltete 

 Koprolithen in Radoboj nicht selten vorkommen. 



Das Blatt Fig. 3 und die fast identischen Blätter Fig. o und 6 

 können der Verschiedenheit ihrer iMerkmale wegen, nicht zu Einer 



Sitzb. d. inathem.-naturw. Cl. LXI. Bd. 1. Abth. 53 



