o4rO V. E t t i n g 8 h ii u s e n. 



Cinchona Aesculapii Ung. Sylloge III, p. 10, t. 2, f. 6, 7. 

 Diese Art ist aus der Flora der Vorwelt zu streichen. 



Die Analogien zu den als Cinchona Aesculapii bezeichneten 

 Blattfossilien sind sowohl in der Gattung Coutarea als in Cinchona 

 und noch anderen Rubiaceen-Gattungen enthalten und es kann bis 

 jetzt keine Gattung der jetztweltlichen Flora bezeichnet werden, 

 welcher diese Fossilien mit Sicherheit einverleibt werden könnten. 

 Sie finden daher in der Gattung Cinchonidium ihren passendsten 

 Platz und fallen dort, wie im Nachfolgenden bewiesen wird, mit einer 

 nach Früchten bereits aufgestellten Species zusammen. 



Cinchona pannonica Ung. Sylloge III, p. 10, t. 3, f. 7 — 9. 



Diese Bestimmung ist nach den vorliegenden Daten unbegründet. 



Es erscheint schon auf den ersten Blick zweifelhaft, daß die 

 mehr lederartigen als zarten und häutigen Blätter Fig. 9 und 8 (aus 

 der Taf. 3, c. Sylloge Fig. 18) zusammengehören. Was die Deutung 

 des Ersteren betrifft, so müssen mehrere Familien in Betracht gezogen 

 werden, vor allem die Laurineen unter den Apetalen, die Oleaceen, 

 Rubiaceen, Caprifoliaceen, Apocynaceen, Ericaceen unter den Gamo- 

 petalen, endlich die Malpighiaceen, Corneen und Myrtaceen unter den 

 Dialypetalen. Die vorliegenden Merkmale der Nervation bieten eben 

 durchaus nicht genügende Anhaltspunkte dar, um die Familie und 

 auch nur annähernd die Gattung zu bestimmen, welcher dieses Blatt- 

 fossil von Radoboj angehörte und muß zu diesem Zwecke eine sorg- 

 faltigere Untersuchung und Vergleichung des Originales, von dem 

 ich bis jetzt nicht Einsicht nehmen konnte, erst vorgenommen werden. 



Das Blatt Fig. 8, welches sich in der Sammlung der geologischen 

 Reichsanstalt befindet, ist sicherlich kein Cinchonaceen-Blatt. Es 

 zeigt kleine entfernt stehende verdickte Randzähne, welche in der 

 Abbildung nicht dargestellt sind. Nicht nur in diesem, sondern auch 

 in allen übrigen Merkmalen der Tracht und Nervation stimmt dasselb- 

 mit ^tv[\^\?ii{t \o\\ Araliophyllum denticulatum {^Molinedia d. Ung.) 

 vollkommen überein. 



Das Original-Exemplar des anscheinend mit Fig. 8 übereinstim- 

 menden Blattes Fig. 7 habe ich nicht gesehen. Ich halte dasselbe der 

 Abbildung nach ebenfalls für kein Cinchonaceen-Blatt. 



